Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А09-1433/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

24 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-1433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  24.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва представителя Федеральной налоговой службы – Анапреенко Н.О. (доверенность от 28.10.2014 № 63), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, в отсутствие после перерыва надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жиздрамолпром» на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2014 по делу № А09-1433/2014 (судья Супроненко В.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жиздрамолпром» (ОГРН 1024000598918,                              ИНН 4006002918) о включении в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия «Дятьково» Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1023200528042, ИНН 3202000545) задолженности в размере 2 113 741 рубля 73 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дятьково» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту – предприятие) 13.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом). Решением суда от 07.08.2014 иск удовлетворен и распределены судебные расходы.

Определением суда от 29.04.2014 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Артамонов Сергей Васильевич, член Некоммерческого партнёрства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Объявление № 77031124029 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2014 № 83.

Общество с ограниченной ответственностью «Жиздрамолпром» (далее по тексту – кредитор, общество) 30.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием, в котором просит (с учетом уточнения предмета требования):  включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 113 741 рубль                            73 копейки, как обеспеченную залогом имущества должника.

Определением суда от 29.08.2014 требования установлены в размере                                   2 113 741 рубль 73 копейки, при этом в установлении как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене в части отказа в установлении требований, как обеспеченных залогом имущества должника. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом не учтены обстоятельства  передачи должником крупного рогатого скота по акту приема-передачи, наличия в натуре у должника заложенного имущества и его осмотр кредиторов в мае 2014 года, отсутствия иных отношений между кредитором и должника, отсутствия ранее заявленного требования  кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, а также отсутствия судебных споров о признании  договора залога недействительной сделкой. Отмечает, что  в своих пояснениях директор должника подтверждает заключение залога  в обеспечение исполнения должником обязательств по разовым договорам  купли-продажи.

Федеральное агентство по управлению  государственным имуществом заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Федеральной налоговой службой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу  – без удовлетворения.

Кредитором заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку на 12.12.2014 назначен осмотр предмета залога, ранее который не имел возможности произвести ввиду проведения должником подготовительных работ  к зимнему сезону.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Статья 158 Кодекса предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Кодекса, поскольку указанная кредитором причина не является уважительной, а также не подтверждена документально.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал возможным в порядке статьи 163 Кодекса объявить перерыв в судебном заседании до 17.12.2014.

После перерыва участвующие в деле о банкротстве лиц  представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, что между кредитором и должником сложились отношения по поставке молока – должник поставлял кредитору молоко, а кредитор производил оплату товара путём перечисления денежных средств и поставки продукции (пшеницы) в пользу должника (в том числе - предварительную оплату будущих поставок),  оплата товара производилась по просьбе должника непосредственно третьим лицам, перед которыми должник имел обязательства, перечисление денежных средств за кредитора производилось третьим лицом – ООО «Эдельвейс», при этом стороны в своих отношениях учитывали данные платежи, как произведённые кредитором.

По состоянию на 01.04.2014 у должника сложилась задолженность перед кредитором по поставке товара в сумме 2 113 742 рублей 03 копеек за период с 01.04.2013 по 01.04.2014.

01.08.2013 между должником и кредитором подписан договор залога, по условиям которого залогодатель (должник) передает в залог залогодержателю (кредитору) имущество, перечень которого отражен в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 залог обеспечивает исполнение обязательств должника по договору займа без даты и номера, заключенного между залогодателем и залогодержателем.

По акту приема-передачи от 01.08.2013 должником передано кредитору имущество во исполнение договора залога.

Суд первой инстанции в установлении требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника отказано по мотиву незаключенности договора залога.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в удовлетворении заявления в указанной части отказано правомерно, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно пункту 1.2 договора залог обеспечивает исполнение обязательств должника по договору займа без даты и номера, заключенного между залогодателем и залогодержателем.

Представленный кредитором договор залога не содержит условий, определяющих существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, то есть условий, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что данный договор предназначен для обеспечения исполнения обязательств должника по поставке продукции кредитору.

Кроме того, отношения сторон сложились таким образом, что поставка производилась по разовым сделкам купли-продажи, каждая из которых является самостоятельным обязательством, и могут быть обеспеченны как отдельно так и наряду с другими, вместе с тем представленные в материалы дела документы не позволяют конкретизировать обязательства должника по состоянию на дату подписания договора залога, вместе с тем кредитор считает, что обязательства должника по поставки обеспеченны в целом, однако, задолженность возникла в период с 01.04.2013 по 01.04.201, в то время как, договор подписан 01.08.2013.

Обстоятельство подписания сторонами акта приема-передачи предмета залога само по себе не может свидетельствовать о согласовании сторонами всех условий договора залога.

На основании изложенного суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора залога и, как следствие, отсутствию основания для установления требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2014 по делу                                  № А09-1433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   М.М. Дайнеко

                                   Е.И. Можеева