Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А62-4171/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  24.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2014 по делу                         № А62-4171/2014 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-П» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности  за поставленный товар в сумме 129 439 рублей  90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 699 рублей.

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным иском к ООО «Союз-П» о взыскании стоимость расходов, понесенных покупателем по хранению поставленного товара, в сумме  133 677 рублей 43 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 472 рублей 63 копеек.

 Решением суда от 22.09.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Незаключенный договор не порождает правовых обязанностей у сторон и, в частности, обязанность поставщика по оплате услуг по хранению поставленного им покупателю товара.

В жалобе ответчик просит решение от 22.09.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ссылка на договор № 15 от 24.05.2013 имеется в спецификациях и платежном поручении № 158 от 25.06.2013. Считает, что направление истцом в адрес ответчика распорядительных писем по электронной почте подтверждает факт того, что сторонами может применяться документооборот через электронную почту и использоваться воспроизведение подписи с помощью средств копирования. По мнению заявителя жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи огранил право ответчика на участие в судебном заседании и исследовании доказательств.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной    жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 27.05.2013 по 28.06.23013 ООО      «Союз-П» поставило ООО «Горизонт» товар – рыбные консервы «Сардина атлантическая натуральная с добавлением масла» на общую сумму 7 174 807 рублей  50 копеек.

Указанный товар оплачен ответчиком частично, по расчетам истца задолженность составила 129 439 рублей  90 копеек.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Горизонт» заявлены встречные исковые требования к ООО «Союз-П» о взыскании стоимости расходов по хранению товара в соответствии с пунктом 2.4 договора № 15 от 24.05.2013.

Согласно статье 8 и части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) договор является одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами заключаются в простой письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Кодекса использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи, опускается в случаях, предусмотренных соглашением сторон.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в договоре № 15 от 24.05.2013 вместо подписи директора ООО «Союз-П» использовано факсимильное воспроизведение его подписи.

Указанный договор не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимиле при его подписании.

Иных документов, свидетельствующих о наличии соглашения сторон об использование факсимильного воспроизведения подписи директора истца, в материалах дела также не имеется.

Как видно, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что договор поставки, копия которого представлена в материалы дела ответчиком, фактически заключен не был, оригинал договора у сторон отсутствует, заключение договора посредством обмена электронной перепиской и при помощи факсимиле договором не предусмотрено.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств наличия между сторонами соглашения об использовании факсимильного воспроизведения подписи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договора поставки № 15 от 24.05.2013 является незаключенным.

Доводы заявителя жалобы о том, что ссылка на договор № 15 от 24.05.2013 имеется в спецификациях и платежном поручении № 158 от 25.06.2013, не заслуживают внимания, поскольку в названных спецификациях вместо подписи директора ООО «Союз-П» также использовано факсимильное воспроизведение его подписи, а исполнение может иметь место лишь в отношении заключенного субъектами гражданских правоотношений сделки.

Соответственно, поскольку договор поставки № 15 от 24.05.2013 является незаключенным, то он не порождает правовых последствий, следовательно, отказ в удовлетворении встречных исковых требований, основанных на положениях пункта 2.4 договора № 15 от 24.05.2013 является правомерным.

Исследовав представленные накладные вместе с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Кодекса).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Кодекса, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего заявленную сумму задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 699 рублей.

Статьей 395 Кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом является верным, соответствующим требованиям статьи 395 Кодекса.

Поскольку факт и период просрочки не опровергнуты ответчиком, то суд первой инстанции с учетом приведенных норм обоснованно взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 699 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи огранил право ответчика на участие в судебном заседании и исследовании доказательств, подлежит отклонению.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что в соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Как видно из материалов дела, судом вынесено соответствующее определение с указанием причины отказа в удовлетворении ходатайства – отсутствие технической возможности осуществления видеоконференц-связи (определение суда от 21.07.2014).

Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика на участие в судебном заседании. Из материалов дела видно, что о времени и месте судебного заседания ООО «Горизонт» было уведомлено надлежащим образом.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2014 по делу                                     № А62-4171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                            М.М. Дайнеко