Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А23-3033/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

24 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-3033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   17.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    24.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сениной  К.А., при участии от истца – Герасимова В.А. (доверенность № 45 от 15.12.2014), в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ротопринт» на  решение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2014  по делу № А23-3033/2014 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Рани Пласт Калуга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ротопринт» (далее – ответчик) о взыскании 3 739 413 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Ротопринт» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Рани Пласт Калуга» взыскана  задолженность в сумме 3 118 776 руб. 77 коп., неустойка в размере 283 028 руб. 99 коп., всего 3 401 805  руб. 76 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 40 009 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Ротопринт» просит решение отменить в части взыскания неустойки. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что имеются основания для снижения неустойки до 141 514 руб. 50 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и  заявил отказ от исковых требований в части  взыскания основного долга в размере 20 000 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, судебная коллегия считает возможным его удовлетворить в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный обществом частичный отказ от иска подписан генеральным директором Питухиным А.В.

Частичный отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего принимается судом апелляционной инстанции.

Частичный отказ от иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 20 000 рублей.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 24.10.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 24/1/10/12 (далее – договор) в соответствии с которым поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить производимые или закупаемые поставщиком товары, на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена, качество товара, сроки и порядок поставки, условия доставки и расчетов за товар устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации составляются сторонами на основании письменной заявки.

Оплата товаров покупателем производится в течении 30 календарных дней со дня поставки товара (п. 3.1 договора поставки, изложенный в редакции принятого дополнительного соглашения от 13.03.2013).

Пунктами 9.1, 9.3 договора предусмотрено, что в случае возникновения споров по вопросам, предусмотренным настоящим договором, стороны урегулируют путем предъявления претензий, а при невозможности их разрешения путем переговоров в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Истцом ответчику поставлен товар на сумму 7 522 163 руб. 05 коп., за вычетом товара, возвращенного, как бракованного, что подтверждается товарными накладными (л.д.45-54), представленными в материалы дела, в которых содержатся наименование товара, количество, его стоимость.

Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 4 403 386 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.55-62), задолженность перед ООО «Рани Пласт Калуга» составила 3 118 776 руб. 77 коп.

Факт получения от истца товара в количестве, указанном в товарных накладных, стоимость товара, ответчиком не оспорены, претензии по качеству товара не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец 21.11.2013 направил претензию об уплате денежных средств от 21.11.2013 № 24-11/2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответе на претензию № 165/12-2013 от 19.12.2013 года ответчик не оспаривает сумму возникшей задолженности, просил дать возможность погасить указанную задолженность в рассрочку, по настоящий момент денежные средства не перечислены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судебная коллегия с учетом частичного отказа от иска считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 098 776 руб. 77 коп.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего оплате за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 620 635 руб. 50 коп. за период с 04.11.2013 по 21.05.2014 (199 дней).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.   В обоснование заявления ответчик сослался на ее явную несоразмерность последствиям  нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

 Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

 Исходя из правовых подходов, изложенных  в постановлении  № 81 и постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, у суда первой инстанции имелись правовые основания для  применения статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации  потерь  кредитора,  суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 постановления  № 81,  исходил   из  двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения, и снизил ее размер до 283 028 руб. 29  коп.

Повторно рассмотрев дело, учитывая его конкретные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  переоценки суммы взысканной неустойки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

В связи с частичным отказом от иска суд апелляционной инстанции считает необходимым в порядке статьи 110 АПК РФ перераспределить судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  49, 110, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Рани Пласт Калуга» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 20 000 рублей, решение в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ротопринт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рани Пласт Калуга» расходы по уплате государственной пошлины в размере 39909 руб. 03 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Рани Пласт Калуга» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2014 по делу № А23-3033/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.М. Дайнеко

       И.Г. Сентюрина

       О.А. Тиминская