Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А62-4854/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-4854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  23.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Осташенкова К.А. (доверенность от 15.01.2013), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Манукян Саргиса Нарибековича, Манукян Гарика Саргисовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014 по делу                        № А62-4854/2013 (судья Буринская Л.Л.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Р» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.10.2013 в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чупров Евгений Владимирович.

Решением суда от 04.03.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 25.03.2014 конкурсным управляющим утвержден Бояринов Геннадий Алексеевич.

Определением суда от 24.04.2014 требования ОАО «Сбербанк России» в размере 11 068 440 рублей 14 копеек, из которых требования в размере 10 923 101 рублей               06 копеек как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества ООО «Строитель-Р», находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России» в размере 5 958 530 рублей 40 копеек.

Конкурсный управляющий должника Бояринов Г.А. обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

Определением суда от 20.08.2014 заявления удовлетворены. Утверждена начальная продажная цена имущества ООО «Строитель-Р», находящего в залоге у открытого акционерного общества «Сбербанк России»: здание арочного склада № 1, общей площадью 451, 1 кв.м;  здание гаража общей площадью 292,0 кв.м; земельный участок общей площадью 6037,0 кв.м, кадастровый номер 67:06:002 02 01:0008: земельный участок общей площадью 465, 0 кв.м, кадастровый номер 676066002 02 0160016, здание склада промтоваров, общей площадью 453,4 кв.м; земельный участок общей площадь 1416,0 кв.м, кадастровый номер 67:06:002 02 01:0011, расположенного по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, п. Верхнеднепровский ул. Ленина,  в размере 5 958 530 рублей 40 копеек  (с НДС).

В жалобе Манукян С.Н. и Манукян Г.С. просят определение от 20.08.2014 отменить. В обоснование своей позиции ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывают на их неизвещение о времени и месте судебного заседания. Отмечают, что по результатам проведенной оценочной экспертизы в рамках рассмотрения дела № 2-301/13 в Дорогобужском районном суде Смоленской области стоимость имущества должника составила 15 200 000 рублей.

В суд апелляционной инстанции 17.12.2014 поступило письменное ходатайство заявителей жалобы об отложении судебного заседания в связи с болезнью Манукян С.Н.

Указанное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в случае неявки участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

В соответствии с пунктом 3 указанной правовой нормы представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Следовательно, невозможность участия в судебном заседании Манукян С.Н. и Манукян Г.С. не является препятствием для реализации данными лицами их процессуальных прав, поскольку указанные лица вправе были направить в судебное заседание своего представителя.

При подаче ходатайства об отложении судебного заседания Манукян С.Н. и Манукян Г.С. не указали, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты при их личном присутствии в судебном заседании, и не представили доказательств невозможности ведения дела через представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отменене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор и конкурный управляющий должника обратились в арбитражный суд с ходатайством об установлении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России».

Согласно произведенной оценки Смоленской торгово-промышленной палатой (отчет № 389/Г/14) рыночная стоимость имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России», по состоянию на 30.05.2014 составляет 7 448 163 рубля (с НДС).

В силу пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58) на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума № 58 разъяснено, что начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения указывают на то, что начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом, исходя из оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании вышеназванной нормы права пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной цены залогового имущества должника равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в сумме 5 958 530 рублей 40 копеек          (с НДС).

Доводы заявителей жалобы о занижении начальной цены продажи имущества, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае следует учитывать нормы Закона о банкротстве, которые предусматривают обязательное проведение оценки заложенного имущества в рамках дела о банкротстве. Суд сам определяет начальную продажную цену заложенного имущества с учетом имеющейся оценки.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отчет                     № 389/Г/14 является недостоверным и следует руководствоваться иной начальной ценой.

Ссылка заявителей жалобы на их ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, не заслуживает внимания, поскольку последние, реализуя права лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве, должны были самостоятельно отслеживать информацию о движении дела о банкротстве ООО «Строитель-Р» (часть 6 статьи 121 Кодекса). В соответствии с пункта. 2 статьи 9 Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014 по делу                                     № А62-4854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                            О.А. Тиминская