Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А09-7782/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Кузина Александра Александровича (Брянская область, г. Клинцы, ОГРНИП 304324126700296, ИНН 320300432203), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Белторг Плюс» (Смоленская область, г. Сафоново,                                ОГРН 1136733001448, ИНН 6726018560), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белторг Плюс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2014 по делу № А09-7782/2014 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кузин Александр Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белторг Плюс» (далее – общество) о взыскании             355 960 руб. 50 коп. долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 09.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 50 – 52). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

В жалобе общество просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что по товарной накладной от 18.06.2014 № 61183 ответчик произвел частичную оплату на сумму 40 000 руб., что не было учтено истцом. Считает, что судом области необоснованно отклонено ходатайство общества об отложении рассмотрения дела, поскольку истец не направил в адрес ответчика прилагаемые к исковому заявлению документы.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что произведенная ответчиком оплата в сумме 40 000 руб. была им учтена при расчете исковых требований.

Истец заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) 21.11.2013 заключен договор № 1054 (далее – договор) (т. 1, л. д. 6), по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает молочную продукцию в количестве, ассортименте согласно покупателем заявок.

Согласно пункту 4.4 договора установлен порядок расчетов – платежным поручением покупателя по факту получения товара, согласно товарной накладной или в день получения товара, путем перечисления всей суммы на расчетный счет поставщика, либо оплата наличными через кассу поставщика в день получения покупателем товара по товарной накладной.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 04.06.2014 № 58519, от 11.06.2014                   № 60072, от 18.06.2014 № 61183, от 25.06.2014 № 62668 (т. 1, л. д. 7 – 10).

Ответчик оплатил поставленный товар частично, что подтверждается платежными поручениями и приходным кассовым ордером (т. 1, л. д. 11 – 16, 30, 38), в связи с чем за обществом образовалась задолженность перед предпринимателем в сумме 355 960 руб.           50 коп. (с учетом уточнения; т. 1, л. д. 36).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения поставленного товара, его количество подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что они подписаны со стороны ответчика (в графе «Принял» имеются подписи лиц, получивших товар), а также имеется оттиск печати получателя – общества.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден товарными накладными от 04.06.2014 № 58519, от 11.06.2014 № 60072, от 18.06.2014 № 61183, от 25.06.2014 № 62668 (т. 1, л. д. 7 – 10).

Ответчик частично оплатил поставленный товар, задолженность перед истцом составляет 355 960 руб. 50 коп.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено.

Возражая против предъявленной суммы задолженности, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что по товарной накладной от 18.06.2014 № 61183 ответчик произвел частичную оплату на сумму 40 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 18.06.2014 № 14219, что не было учтено истцом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения как необоснованные, поскольку из расчета истца (т. 1, л. д. 17) следует, что оплата в сумме 40 000 руб., произведенная обществом по приходному кассовому ордеру от 18.06.2014            № 14219, была учтена предпринимателем.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в отзыве на исковое заявление от 02.09.2014 общество наличие задолженности в сумме 355 960 руб. 50 коп. признало.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в сумме                    355 960 руб. 50 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области необоснованно отклонено ходатайство общества об отложении рассмотрения дела, поскольку истец не направил в адрес ответчика прилагаемые к исковому заявлению документы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая, что ответчиком в суд 09.09.2014 был представлен отзыв от 02.09.2014      (т. 1, л. д. 29) на исковое заявление, в котором он, как уже было указано ранее наличие задолженности перед предпринимателем в сумме 355 960 руб. 50 коп. признал, судом первой инстанции обоснованно отклонено заявленное ответчиком ходатайство.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме      2 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2014 по делу                                    № А09-7782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белторг Плюс» (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1136733001448, ИНН 6726018560) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина