Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А62-5405/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                    Дело № А62-5405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект-Аптека», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебног7о заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2014 по делу №А62-5405/2014 (судья Яковенкова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект-Аптека» (г. Городец Нижегородской области,                 ОГРН 1025203735776,  ИНН 5262094654) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области                (г. Смоленск, ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.08.2014 № 04-3116, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фармкомплект-Аптека» (далее по тексту – ООО «Фармкомплект-Аптека», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее по тексту – Управление, Управление Роспотребнадзора, административный орган) о назначении административного наказания от 04.08.2014              № 04-3116.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2014 заявленные требования общества были удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.2014 № 04-3116, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект-Аптека», о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Административный орган просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден; сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, Управление Роспотребнадзора по Смоленской области не оспаривало.

Однако заявитель апелляционной жалобы выразил возражения относительно вывода суда о том, что была допущена неверная квалификация события административного правонарушения. По мнению административного органа, вывод суда о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), является ошибочным, поскольку совершенное обществом правонарушение, выразившееся в не доведении до конкретного потребителя информации о цене товара, следует квалифицировать по статье 14.15 КоАП РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Фармкомплект-Аптека» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просило суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Смоленской области, а также изменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2014 в мотивировочной части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыв на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области в ходе рассмотрения обращения гражданина (потребителя) от 20.02.2014 выявлено нарушение обществом установленных правил продажи в части доведения до сведения потребителей недостоверной информации о цене приобретаемого товара. При оплате товаров (глюкометр и тест-полоски для глюкометра) в аптеке «Ладушка», расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 6, стоимость покупки не соответствовала сумме, указанной на ценнике реализуемого товара, чем нарушены требования статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

30.06.2014 в связи с вышеуказанным фактом нарушения обществом прав потребителя в части доведения до сведения потребителей недостоверной информации о цене приобретаемого товара, Управлением в отношении общества был составлен протокол № 04-1716 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 44).

На основании материалов по делу об административном правонарушении Управлением было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.2014 № 04-3116, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 61).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в  случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 1 статьи 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее по тексту - Правила) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца); цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что потребителю также должна быть предоставлена наглядная и достоверная информация об оказываемых услугах, ценах на них и условиях оказания услуг, а также о применяемых формах обслуживания при продаже товаров (по предварительным заказам, продажа товаров на дому и другие формы).

Пункт 19 Правил гласит, что  продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Согласно статье 43 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проанализировав содержание части 1 статьи  14.8 КоАП РФ и статью                         14.15 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на основании приведенных выше норм права, а также правовой позиции, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд первой инстанции обоснованно квалифицировал деяние, совершенное обществом по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а не по статье 14.15 КоАП РФ, а в связи с этим сделал вывод о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.08.2014 № 04-3116, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, а также изменения мотивировочной части решения у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2014 по делу №А62-5405/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                         Е.В. Мордасов