Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А62-1743/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                    Дело № А62-1743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей  Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя Смоленской таможни - Петровой М.Г. (доверенность от 30.09.2014 № 04-52/64), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Полимер», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимер» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2014 по делу №А62-1743/2013 (судья Печорина В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (Смоленская область, г. Десногорск, ОГРН 1026700923347, ИНН 6724001017) к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 19.02.2013 № 0000771/00001/000, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее по тексту –                        ООО «Полимер», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленской таможне (далее по тексту – таможенный орган) о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 19.02.2013 № 0000771/00001/000.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2014 заявленные требования общества были оставлены без удовлетворения.

Полагая, что решение суда было принято с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Полимер» обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить и признать недействительным решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 19.02.2013                                № 0000771/00001/000.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд, обосновывая свою позицию ссылкой на заключение эксперта «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова», не дал оценки тому обстоятельству, что экспертиза проводилась в неаккредитованной лаборатории, поскольку сертификат об аккредитации оформляется не на организацию в целом, а на конкретную лабораторию, по итогам исследования ее возможностей. Кроме того, выводы эксперта основаны на измерениях, которые были проведены не по аттестованным методикам. В связи с указанными обстоятельствами экспертное заключение от 19.12.2012 эксперта ОАО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» не может быть признано допустимым доказательством по делу. Напротив, вывод суда о применении экспертом Ленинградской областной торгово-промышленной палаты Ловчиковым В.А. методики, не прошедшей аттестацию в установленном порядке и не зарегистрированной уполномоченным органом, противоречит нормам материального и процессуального права.

Также заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания и не дал оценку доказательствам, согласно которым методика ООО «Полимер» действительно определяет массовую долю основного вещества - мономерных звеньев этилена в соответствии с терминологией ТН ВЭД ТС. Вывод суда о несоответствии методики ООО «Полимер» требованиям раздела 39 ТН ВЭД ТС не обоснован. Заключение эксперта Ленинградской областной торгово-промышленной палаты Ловчикова В.А. от 17.12.2012 № 154-06-14044-12 полностью подтверждает правомерность классификации товара в субпозиции  39 01 10 100 «линейный полиэтилен».

Смоленская таможня возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы жалобы и возражения на нее, оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению в связи с следующим.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Полимер» на Рославльский таможенный пост подана таможенная декларация для выпуска товара с торговой маркой EXCEED 2018 СА ДТ №2 110113050/180511/0000771, в которой ввезенный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС (графа 33 ДТ). По результатам проведенной таможенной экспертизы, с учетом экспертного заключения от 21.08.2012 № 111-04/257 ЭИО № 1 (г. Курск) ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Брянск таможенным постом вынесено решение в отношении товара «полиэтилен линейный...» от 19.02.2013 № 0000771/00001/000 о классификации в товарной подсубпозиции                           3901 90 9000 ТНВЭД ТС.

Общество с ограниченной ответтсвенностью «Полимер», полагая, что принятое Смоленской таможней решение об изменении классификации товара, повлекшее необоснованное увеличение для общества размера таможенных платежей, является необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту также - ТК ТС) предусмотрено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах  (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно положениям статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ТС). В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по                   ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС утверждены Решением Межгосударственного Совета ЕврАэЭС от 27.11.2009 № 18, Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 № 130 «Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» (далее по тексту – ОПИ ТН ВЭД ТС). Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу Правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД ТС классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В силу Правила 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД ТС, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры.

В соответствии с Единым таможенным тарифом таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации к товарной позиции                      3901 ТН ВЭД относятся полимеры этилена в первичных формах:

3901 10 - полиэтилен с удельным весом менее 0,94:

3901 10 100- полиэтилен линейный;

3901 90 - прочие:

3901 90 900 0 – прочие.

При этом субпозиции 3901 10 и 3901 90 являются сравнимыми субпозициями одного уровня.

Согласно примечанию 4 к товарной группе 39 ТН ВЭД термин «сополимеры» означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95 мас.% или более от общего содержания полимера.

Для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного                ООО «Полимер» товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94), а также массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас.% или более) (классификация с применением ОПИ 1 и ОПИ 6).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, правомерность классификации полиэтилена линейного марки EXCEED 2018 СА в подсубпозиции 3901 90 900 0 9000                 ТН ВЭД ТС, являлась предметом рассмотрения судами в рамках дела № А62-6033/2012, судебные акты по которому вступили в законную силу.

При рассмотрении указанного дела судом были назначены и проведены экспертизы в ОАО «Институт пластмасс имени Г.С.Петрова» и Ленинградской областной                    торгово-промышленной палатой.

Из заключения эксперта ОАО «Институт пластмасс имени Г.С.Петрова» следует, что товар представляет собой сополимер этилена с гексеном-1. Массовое содержание мономерных звеньев этилена составляет 92,4 +/- 0,4%, массовое содержание мономерных звеньев гексена-1 составляет 7,6 +/- 0,4%. Исследование представленных проб производилось экспертом методом спектроскопии ядерного магнитного резонанса (ЯМР) и дифференциально сканирующей колориметрией (ДСК).

В соответствии с заключением эксперта Ленинградской областной торгово-промышленной палаты содержание этиленовых мономерных звеньев в массовых процентах в линейном полиэтилене низкой плотности марки EXCEED 2018 CA в соответствии с терминологией, используемой в 39 группе ТН ВЭД ТС, составило                    98,6 +/- 0,99 мас.%.

Определение содержания мономерных звеньев в массовых процентах в линейном полиэтилене низкой плотности проводилось по методике: «Методика измерений массовой доли мономерных этиленовых звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности LLDPE с использованием спектроскопии ядерного магнитного резонанса 13С Изменение № 1», Свидетельство рег. № 01.00225/205-82-11, рег. № ФР.1.31.2011.11461 в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, согласованная зам. директора ФГУП «ВНИИМС» В.Н. Яньшиным, утвержденная 02.05.2012 генеральным директором ООО «Полимер» Кмитой А.Р.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2014 по делу № А62-6033/2012 было установлено, что согласно заключению эксперта ОАО «Институт пластмасс имени Г.С.Петрова» в образце полиэтилена марки EXCEED 2018 CA массовое содержание мономерных звеньев этилена составляет менее 95% от общего числа звеньев в полимере. Использованная названным экспертным заключением методика не является методикой, подлежащей аттестации и внесению в федеральную информационную форму техрегламентов, а является методом ASTM 5017 - добровольным методом американского общества ASTM Internatiolal, который не относится к национальным стандартам Америки, международным стандартам, поэтому в силу статьи 13 Федерального закона  «О техническом регулировании» не позволяет рассматривать его в качестве стандарта иностранного государства, зарегистрированного в федеральной информационной форме техрегламентов и стандартов, соответственно, не относится к документам в области стандартизации, используемых на территории Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А62-6033/2012 и              № А62-669/2013 была признана обоснованной классификация, произведенная таможенным органом, полиэтилена указанных марок в товарной подсубпозиции                      3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС. При этом аналогичность товара разных партий одной марки (в данном случае EXCEED 2018CA) сторонами не опровергалась, предметом судебных экспертиз в рамках указанных дел являлся аналогичный товар, с тем же наименованием и описанием, поставляемый одним и тем же производителем. Доказательства того, что исследуемые  пробы товаров марки EXCEED 2018CA не соответствуют друг другу по своему составу, другим признакам до той степени, которая могла бы привести к отличным от имеющихся выводам судебных экспертиз в материалах дела отсутствуют.

Также необходимо отметить, что  Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2014 по делу № А62-6033/2012 обществу с ограниченной ответственностью «Полимер» в передаче заявления о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации было отказано.

С учетом изложенного суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Смоленской области, им была дана надлежащая правовая оценка, ряд обстоятельств был установлен при рассмотрении судами дела № А62-6033/2012, а позиция заявителя жалобы сводится, по сути, к несогласию с законным и обоснованным решением.

Ввиду того, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2014 по делу №А62-1743/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                             Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова