Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А68-4155/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании представителя истца – открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) – Нефедова М.Н. (доверенность от 20.12.2013), представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» (Тульская область, г. Богородицк, ОГРН 1127154005857,                               ИНН 7112501897) – Мусинова В.С. (доверенность № 58 от 01.11.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2014 по делу № А68-4155/2014 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» (далее – ООО «Жилищник-2») о взыскании долга за отпущенную в декабре 2013 года электрическую энергию в сумме 458 473 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 414 руб. 19 коп.

Решением суда от 20.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме               (т. 1, л. д. 113 – 119). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ООО «Жилищник-2» просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что у него отсутствует обязанность по оплате электроэнергии, поставленной для общедомовых нужд, поскольку ООО «Жилищник-2» не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению. Отмечает, что услуга по электроснабжению собственников помещений в многоквартирных жилых домах не входит в перечень услуг в договорах управления.

Представитель ООО «Жилищник-2» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным. Обращает внимание, что собственники помещений в многоквартирном доме не избрали непосредственного способа управления.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 17 по ул. Ленина г. Богородицка от 11.11.2012 и договором управления многоквартирным домом № 17 по ул. Ленина г. Богородицка от 11.11.2012 собственники помещений избрали способ управления – управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании избрали ООО «Жилищник-2».

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» является энергоснабжающей организацией и осуществляет поставку абонентам (потребителям) электрической энергии в жилой дом, находящийся в управлении ответчика.

При этом договор энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией (истцом) и управляющей компанией (ответчиком) на поставку электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период заключен не был.

В соответствии с актами ввода приборов учета в эксплуатацию, актами съема показаний общедомовых приборов учета, общим расчетом, ведомостями потребления, счетами и счетами-фактурами за июнь-октябрь 2013 года сумма задолженности за электроэнергию, поставленную в жилой дом, находящийся в управлении ответчика, составляет 458 473 руб. 75 коп.

Поскольку обязательства по оплате электроэнергии поставленной на общедомовые нужды ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт поставки электроэнергии в спорный жилой дом, ее количество, а также расчета ее стоимости ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 17 по ул. Ленина г. Богородицка от 11.11.2012 и договором управления многоквартирным домом № 17 по ул. Ленина г. Богородицка от 11.11.2012 собственники помещений избрали способ управления – управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании избрали ООО «Жилищник-2» (т. 1, л. д. 74 – 82).

Правовое положение ОАО «МРСК Центра и Приволжья» как ресурсоснабжающей организации и ООО «Жилищник-2» как исполнителя коммунальных услуг, участвующими в деле лицами не оспаривается.

При этом в приложении № 5 (перечень коммунальных услуг) к договору управления многоквартирным домом № 17 по ул. Ленина г. Богородицка от 11.11.2012 отсутствует услуга по электроснабжению.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что судом области сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие в договорах управления обязанности по предоставлению услуги электроснабжения не снимает с ответчика, имеющего статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, обязанности по оплате электроэнергии потребленной на общедомовые нужды, рассчитанной в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                № 354 (далее – Правила № 354).

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что у ООО «Жилищник-2» отсутствует обязанность по оплате электроэнергии, поставленной для общедомовых нужд, поскольку ответчик не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, не может быть признан обоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам.

Факт поставки электроэнергии в адрес ответчика для мест общего пользования многоквартирного жилого дома подтверждается актами ввода приборов учета в эксплуатацию, актами съема показаний общедомовых приборов учета, общим расчетом, ведомостями потребления, счетами и счетами-фактурами за июнь-октябрь 2013 года и по существу ответчиком не оспаривается.

Возражений относительно факта передачи электроэнергии, расчета стоимости ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленной электроэнергии в декабре 2013 года ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, в связи с чем исковые требования в сумме 458 473 руб. 75 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата поставленной электроэнергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 9 414 руб. 19 коп., рассчитанные по состоянию на 22.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 414 руб. 19 коп., рассчитанные по состоянию на 22.04.2014.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                        110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2014 по делу                                    № А68-4155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева