Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А54-4741/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-4741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  23.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Дайнеко М.М., Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии: от конкурсного управляющего Мещерякова Ю.А. – представителя Логинова С.В. (доверенность от 12.11.2014),   в   отсутствие   иных    лиц,    участвующих   в   деле, извещённых надлежащим    образом   о    месте   и    времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мещерякова Ю.А.   на   определение   Арбитражного  суда  Рязанской   области   от  14.10.2014  по делу № А54-4741/2010 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеТраст» (далее по тексту – ООО «НефтеТраст») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Спецстроймеханизация» (далее по тексту ОАО «Спецстроймеханизация») в связи с наличием непогашенной задолженно-сти на общую сумму 492 086 руб. на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2010 по делу № А54-6855/2009.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2010 в отношении ОАО «Спецстроймеханизация» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2010 производство по заявлению ООО «НефтеТраст» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Спецстроймеханизация» прекращено в связи с отказом от заявления.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2011 заявления индивидуального предпринимателя Васина Аркадия Михайловича ООО «Метсталь» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Спецстроймеханизация» объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2011 заявления индивидуального предпринимателя Васина Аркадия Михайловича, ООО «Метсталь» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Спецстрой-механизация» признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мещеряков Ю.А.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.03.2011.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2011 ОАО «Спецстроймеханизация» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство; представителем собрания кредиторов избрана Федеральная налоговая служба. Конкурсным управляющим должника утвержден Мещеряков Ю.А.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.08.2011.

Арбитражным судом Рязанской области процедура банкротства – конкурсное производство в отношении должника, по ходатайству конкурсного управляющего, неоднократно продлялась.

14.03.2014  Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Спецстроймеханизация» Мещерякова Юрия Александровича, выразившиеся в необоснованном привлечении им по трудовому договору в качестве секретаря ОАО «Спецстроймеханизация»  Авдеевой   Анжелы   Дмитриевны с размером заработной платы 15 000 руб. в месяц.

В судебном заседании 04.07.2014 представитель Федеральной налоговой службы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просит считать заявление о признании расходов конкурсного управляющего ОАО «Спецстроймеханизация» Мещерякова Ю.А. необоснованными - жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Спецстроймеханизация» Мещерякова Ю.А., выразившиеся в необоснованном привлечении им по трудовому договору в качестве секретаря ОАО «Спецстроймеханизация» Авдеевой Анжелы Дмитриевны с размером заработной платы 15 000 руб. в месяц. Уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Авдееву Анжелу Дмитриевну.

В судебном заседании 08.08.2014 представитель Федеральной налоговой службы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Спецстроймеханизация» Мещерякова Ю.А., выразившиеся в необоснованном заключении трудового договора с Авдеевой Анжелой Дмитриевной, а также несении расходов на содержание данного специалиста. Уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от  14.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО «Спецстроймеханизация» Мещерякова Юрия Александровича, выразившиеся в необоснованном сохранении штатной единицы секретаря Авдеевой Анжелы Дмитриевны с размером заработной платы 15 000 руб. в месяц, после реализации имущества должника. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе конкурсный управляющий Мещеряков Ю.А. просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции указывает, что  привлечение секретаря было обусловлено интересами процедуры конкурсного производства, большим объемом документооборота. Заявитель обращает внимание, что правоотношения ОАО «Спецстроймеханизация» и Авдеевой А.Д. основывались на нормах трудового законодательства. Указывает, что приказом от 15.10.2011 № 04 срок на который продлен трудовой договор, установлен до окончания процедуры конкурсного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

– или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

– или   факта   несоответствия    этих    действий    требованиям    разумности   и добросовестности, которые повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Из   материалов   дела   судом    установлено,    что   конкурсным управляющим ОАО «Спецстроймеханизация» Мещеряковым Ю.А. в ходе процедуры конкурсного производства должника по трудовому договору привлечена секретарем Авдеева А.Д.

Полагая, что наличие в штате предприятия, признанного банкротом, сотрудников, привлеченных конкурсным управляющим к выполнению обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на последнего, влечет дополнительные расходы, сокращение конкурсной массы и нарушает интересы уполномоченного органа как конкурсного кредитора, ФНС России обратилась с настоящей жалобой в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства в конкурсную массу должника включены следующие объекты: здание котельной, 67 единиц техники, 12 единиц оргтехники, 17 единиц станков и оборудования, 25 наименований строительных материалов, 2 автокрана, дебиторская задолженность по 50 предприятиям. В реестр требований кредиторов ОАО «Спецстроймеханизация» включены требования 12 кредиторов на общую сумму 39 924 536 руб. 67 коп. В ходе процедуры конкурсного производства имущество должника было реализовано на сумму 9 466 587 руб.

Судом установлено, что Авдеева А.Д., осуществляя функции секретаря, занималась регистрацией входящей и исходящей корреспонденции, отправкой и получением корреспонденции; подготовкой документации к собраниям кредиторов, копий, справок; взаимодействием с государственными органами при сдаче, получении запросов, справок и иных документов; осуществляла машинописные и копировальные работы; выполняла иные поручения конкурсного управляющего. При этом, как указал конкурсный управляющий и Авдеева А.Д. в отзывах на жалобу, в работе Авдеева А.Д. использовала личный компьютер, принтер, сканер, ксерокс.

Все    вышеперечисленные    работы    представляются    оправданными,      соответ-ствующими целям и задачам конкурсного производства. Размер оплаты выполненной работы соразмерен ожидаемому результату и обусловлен значительным объемом работ в процедуре банкротства ОАО «Спецстроймеханизация». Доказательств завышения предусмотренной договором оплаты, документов, подтверждающих то, что соответствующий объем работ при сходных условиях в среднем оплачивается по меньшей цене, заявитель не представил. Уполномоченный орган не представил доказательств возможности выполнения всего имеющегося на предприятии объема работы одним человеком - конкурсным управляющим, а также доказательств того, что он устранился от исполнения возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что окончательная реализация имущества должника произведена конкурсным управляющим - 31.01.2014.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, суд, полагает, что действуя добросовестно и разумно, после реализации имущества должника, с учетом оставшихся ликвидационных мероприятий, конкурсный управляющий должен был прекратить трудовые отношения с привлеченным работником. Фактически трудовые отношения прекращены только с 22.07.2014.

На основании изложенного суд первой инстанции, обоснованно признал неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО «Спецстроймеханизация» Мещерякова Юрия Александровича, выразившиеся в необоснованном сохранении штатной единицы секретаря Авдеевой Анжелы Дмитриевны с размером заработной платы 15 000 руб. в месяц, после реализации имущества должника.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение      Арбитражного     суда     Рязанской      области      от    14.10.2014   по   делу № А54-4741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

О.А. Тиминская