Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А68-2273/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-2273/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии в судебном заседании от  Федеральной налоговой службы –  Соколовой П.А. (доверенность от 04.12.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2014 по делу № А68-2273/2007 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2008 муниципальное унитарное предприятие Ясногорского района «Жилищное ремонтно-эксплуатационное производственное предприятие» (далее – должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Семочкин В. Е.

Определением суда от 12.04.2010 Семочкин В. Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим МУП «ЖРЭПП» утвержден Зоров В. И.

Определением суда от 05.12.2011 Зоров В. И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим МУП «ЖРЭПП» утверждена Писаренко Наталья Викторовна.

Определением суда от 24.12.2013 Писаренко Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден Змиевец Юрий Федорович.

Определением суда от 10.04.2014 Змиевец Ю.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждена Дворецкая Светлана Владимировна.

Арбитражный управляющий Змиевец Ю.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 35 000 рублей  и расходов, понесенных в ходе конкурсного производства, в размере 5 096 рублей  30 копеек.

Определением суда от 16.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в размере 34 913 рублей 99 копеек, расходы, связанные с процедурой конкурсного производства, в размере 5 096 рублей 30 копеек. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для отказа в выплате вознаграждения или снижения суммы вознаграждения, подтверждением материалами дела расходов арбитражного управляющего в сумме 5 096 рублей 30 копеек.

В жалобе уполномоченный орган просит определение от 16.10.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права. Указывает на возможность снижения размера вознаграждения. Считает объем выполненной арбитражным управляющим работы незначительным и не соответствующим ежемесячному размеру вознаграждения в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Поскольку процедура конкурсного производства введена в отношении должника 02.06.2008 – в период действия старой редакции Закона о банкротстве, то размер ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему Змиевцу Ю.Ф. при отсутствии иного решения собрания кредиторов должника составлял 10 000 рублей  в месяц.

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в названной норме права приведен перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Змиевец Ю.Ф. не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по его заявлению об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доказательства бездействия управляющего в период с период с 24.12.2013 по 07.04.2014 в части исполнения этих обязанностей не представлено.

В связи с этим, взыскание судом первой инстанции в пользу Змиевец Ю.Ф. вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 34 913 рублей 99 копеек за период с 24.12.2013 по 07.04.2014 является правомерным.

Наряду с требованием о взыскании вознаграждения, арбитражный управляющий Змиевец Ю.Ф. заявлено требование о взыскании расходов по делу о банкротстве должника.

При этом право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, гарантировано ему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что факт несения Змиевцом Ю.Ф. расходов на публикацию в газете             «Коммерсантъ», в ЗАО «Интерфакс», почтовых расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Указанные расходы, непосредственно связаны с процедурой конкурсного производства в отношении МУП «ЖРЭПП».

Поскольку размер судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов в сумме 5 096,30 рублей также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что объем выполненной арбитражным управляющим работы является незначительным и не соответствующим ежемесячному размеру вознаграждения в сумме 10 000 рублей, подлежит отклонению.

Право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В пункте 5 постановления Пленума № 97 разъяснено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из положений Закона о банкротстве вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей, указанных в Законе.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в дел, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных положений, доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Змиевец Ю.Ф. возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, либо наличия периодов его бездействия в материалы дела заявителем не представлены.

Поскольку стоимостное выражение мероприятий, которые возложены на арбитражного управляющего, не определено и доказательств того, в какой период арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий уполномоченным органом не представлено, то основания для уменьшения вознаграждения Змиевец Ю.Ф. отсутствуют.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2014 по делу                                     № А68-2273/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                            И.Г. Сентюрина