Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А62-6047/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  23.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транскомплекс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2014 по делу № А62-6047/2014 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Транскомплекс» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.10.2014 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Казиева Расима Шефиевича, требования ФНС России в сумме 937 681 рублей 72 копеек – основной долг, в том числе 341 872 рублей 46 копеек  – задолженность по налогам и сборам;                     595 809 рублей  26 копеек – задолженность по страховым взносам в ПФР и ФОМС включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность является обоснованной и составляет по основному долгу более ста тысяч рублей. Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В жалобе общество просит определение суда от 20.10.2014 отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Полагает, что имеет место недоказанность установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств. Отмечает, что решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника у общества отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной    жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину – не менее чем десять тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из содержания статей 48, 62, 71 Закона о банкротстве следует, что обоснованность требований кредитора – заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных статьей 48 Закона о банкротстве определений.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Транскомплекс» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у общества задолженности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда в сумме 520 974 рублей  19 копеек, по уплате страховых взносов и  пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме                   121 740 рублей  03 копеек; по обязательным платежам в размере 369 134 рублей 29 копеек  (341 872 рублей 46 копеек – основной долг, 26 998 рублей  83 копеек – пени, 263 рублей  – штрафы).

В подтверждение задолженности по обязательным платежам  уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 166282 от 30.04.2013, № 166920 от 06.08.2013, № 167419 от 06.11.2013, № 173680 от 06.02.2014,                      № 173681 от 06.02.2014, №173932 от 20.02.2014, № 174115 от 10.03.2014, № 174256 от 04.04.2014, № 174257 от 04.04.2014 № 174585 от 29.04.2014, № 317 от 17.04.2014, № 5886 от 14.05.2014, № 576 от 22.05.2014, № 185610 от 30.07.2014, № 1829 от 30.07.2014, № 1830 от 30.07.2014, № 185634 от 30.07.2014; решение налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 93 от 24.03.2014, № 190 от 05.06.2014, № 292 от 17.07.2014, № 477 от 06.08.2013, № 639 от 18.10.2013, № 729 от 17.12.2013, № 91 от 24.03.2014, № 183 от 05.06.2014, № 288 от 17.07.2014, № 474 от 06.08.2013, № 635 от 18.10.2013, № 713 от 17.12.2013; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 10556 от 04.06.2013, № 10840 от 04.09.2013, № 11051 от 03.12.2013, № 11279 от 27.02.2014, № 11280 от 27.02.2014,                       № 11389 от 14.03.2014, № 111390 от 14.03.2014, № 11465 от 01.04.2014, № 11466 от 01.04.2014, № 11611 от 25.04.2014, № 11612 от 25.04.2014, № 11851 от 23.05.2014,                        № 11852 от 23.05.2014, № 11877 от 23.05.2014, № 12093 от 08.06.2014, № 12094 от 08.06.2014, № 12166 от 13.06.2014, № 12677 от 22.08.2014, № 12678 от 22.08.2014,                                       № 12679 от 22.08.2014,  № 12680 от 22.08.2014, № 12681 от 22.08.2014.

В подтверждение задолженности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда и страховых взносов и пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования уполномоченным органом представлены уведомление о наличии задолженности от 15.05.2014;  решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках № 076 027 13 ВД 0007111 от 30.04.2013, №  076 027 13 ВД 0007113 от 05.08.2013, № 076 027 13 ВД 0017531 от 21.11.2013, № 076 027 14 ВД 0000604 от 17.02.2014; требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 07602740026371 от 18.04.2013,                                           № 07602740040249 от 23.07.2013, № 07602740060618 от 08.11.2013, № 07602740013554 от 04.02.2014, № 07602740040659 от 15.05.2014; постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества № 07602790009649 от 12.11.2013,                                   № 07602790000004 от 09.01.2014, № 07602790003667 от 05.03.2014

Доказательства, опровергающие правомерность выставления уполномоченным органом указанных требований, а также принятия данных решений и постановлений, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Не представлены в материалы дела и документы, свидетельствующие о наличии у должника на момент рассмотрения судом настоящего заявления уполномоченного органа задолженности менее чем сто тысяч рублей.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие непогашенной задолженности должника перед кредитором в размере более ста тысяч рублей и просроченной свыше трех месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника присутствуют признаки несостоятельности в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве, и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Установив, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд правомерно счел возможным утвердить Казиева Р.Ш. временным управляющим общества.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Местонахождение юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.09.2014 местом нахождения                                      ООО «Транскомплекс» является адрес: 215805, Смоленская область, город Ярцево, ул. Машиностроительная, д. 2 (т.1, л. д. 144), указанный адрес также указан в Уставе общества (т. 1, л. д. 128).

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания на 20.10.2014 на 14 часов             00 минут Арбитражный суд Смоленской области направил обществу по указанному в выписке адресу, между тем конверт с данным определением был возвращен арбитражному суду органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (т.2,            л. д. 68).

Судебный акт суда первой инстанции был своевременно размещен на официальном сайте арбитражного суда, о чем имеется отчет о публикации судебных актов (т.2 л.д. 65), в связи с чем суд первой инстанции выполнил предусмотренную процессуальным законодательством обязанность по своевременному и полному размещению выносимых судебных актов на сайте суда.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

С учетом вышеизложенного, должник считается извещенным надлежащим образом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, так как не опровергают выводов суда области.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транскомплекс» и отмены принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2014 по делу                                     № А62-6047/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                            И.Г. Сентюрина