Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А68-5215/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

23 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-5215/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена   22.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    23.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Донской (Тульская область,                     г. Донской, ОГРН 1027101375773, ИНН 7114009634) на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2014 по делу № А68-5215/2014 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Администрации муниципального образования г. Донской  (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопромсервис» (Тульская область, г. Донской,                                         ОГРН 1027101375773,  ИНН 7114009634) (далее – общество) о расторжении  договора  аренды  земельного  участка от 10.05.2007 №  216, взыскании 121 795 рублей 07 копеек, в том числе  задолженности  по  арендной  плате    в  размере  99 030 рублей 54  копеек  и     неустойки в  сумме 22  764 рублей 53   копеек за период  с  июня  2013  года по  апрель  2014  года  (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 28.07.2014 (т. 1, л. д. 63) производство по делу прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа  администрации от исковых требований.

Общество 28.08.2014 обратилось с заявлением о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей (т. 1,  л. д. 68).

Определением суда от 16.10.2014 (т. 1, л. д. 92) заявление удовлетворено частично: с администрации в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 10 тыс. рублей.

В апелляционной жалобе администрация просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается то, что состоявшийся судебный акт не является принятым в пользу ответчика, поскольку отказ от иска был основан на факте  добровольного исполнения обществом  обязательств по  погашению задолженности. Действия общества по подаче заявления о взыскании судебных расходов расценивает как злоупотребление правом.

 Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части  1 статьи 151 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом  1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей  112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье  110 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации.

На основании части  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте  13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и части 1 статьи  151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотивов отказа заявителя от них.

Распределение судебных расходов между сторонами, в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность заявленных истцом требований или неправомерность позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется судом исходя из фактических действий сторон (определение Конституционного Суда Российской Федерации от19.01.2010 № 88-О-О).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае определение о прекращении производства по делу нельзя считать судебным актом, принятым в пользу общества.

Так, из материалов дела следует, что администрацией были заявлены требования  о взыскании арендной платы и неустойки за период  с  июня  2013  года по  апрель  2014  года  в общей сумме 121 795 рублей 07 копеек, а также расторжении договора в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу ответчик по платежным поручениям от 19.06.2014 № 24 и от 20.06.2014 № 25 (т. 1, л. д. 50, 51) погасил задолженность в общей сумме 130 912 рублей 53 копейки, что превышает  сумму исковых требований.

Ссылка суда первой  инстанции на то, что при рассмотрении спора ответчик выражал несогласие с расчетом арендной платы за апрель 2014 года, определенной  в размере 36 691 рубля 24 копейки, и до принятия решения  за 2014 год уплатил арендную плату исходя из 6 233 рублей 93 копеек (74 807 рублей 16 копеек : 12 месяцев) (т. 1, л. д. 51), а не из суммы, предъявленной истцом, сама по себе не свидетельствует о  признании администрацией  правомерности позиции общества.

Из заявления администрации (т. 1, л. д. 58) следует, что отказ от иска  был обусловлен именно погашением  ответчиком задолженности  и пени по арендной плате в размере 121 795 рублей 07 копеек. Эта сумма заявлялась администрацией за июнь 2013 – апрель 2014 года исходя из приложенного расчета. При этом  каких-либо  заявлений о  согласии с позицией ответчика относительно  правомерности исчисления им  арендной платы за 2014 год, исходя из ежемесячной суммы в 6 233 рубля 93 копейки, истцом не делалось.

В связи с этим суд первой инстанции  не вправе был предрешать  спор о размере арендной платы за иной период, несмотря на указание ответчиком  в платежном поручении от 20.06.2014 (т. 1, л. д. 51) на погашение долга за 2014 год. Само по себе такое указание не свидетельствует об отсутствии спора о размере задолженности за этот период.   

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отказ от иска был обусловлен именно погашением ответчиком конкретно заявленной истцом суммы в 121 795 рублей 07 копеек, у первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что судебный акт принят в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2014 по делу                                   № А68-5215/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Технопромсервис» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова

                         О.Г. Тучкова