Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А68-12100/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-12100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  22.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца – Чирьева С.М. (доверенность от 04.04.2014), в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом  судебном  заседании   апелляционную   жалобу   закрытого    акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам в Ленинском районе»  на    решение    Арбитражного   суда    Тульской   области   от    14.08.2014  по делу № А68-12100/2013 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» обратилось к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам в Ленинском районе» с иском о взыскании, с учетом уточнения, долга в сумме 1 866 074 руб. 43 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 068 руб. 06 коп.

Решением от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 14.08.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ответчику не была предоставлена возможность присутствовать при снятии показаний приборов учета электроэнергии, поэтому считает сведения об этих показаниях сомнительными. Также отмечает, что истцом не были указаны многоквартирные дома, по которым образовалась сумма долга за потребленную электроэнергию. По мнению ответчика, без предоставления данной информации не представляется возможным установить по каким именно многоквартирным домам образовалась задолженность и действительно ли они находятся по договору управления у ответчика.

В отзыве ОАО «МРСК Центра и Приволжья» просит решение от 14.08.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком, являющимся управляющей компанией, в отсутствие письменного договора сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет ответчик.

Истец на основании пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 № 354, просил взыскать с ответчика долг за октябрь-ноябрь 2013 за электроэнергию, использованную на общедомовые нужды, а также проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 17.12.2013.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Как указано в решении Верховного Суда РФ от 11.06.2013 №АКПИ13-205 отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Истцом в материалы  дела и ответчику представлены акты ввода в эксплуатацию приборов учета, обходные листы за октябрь-ноябрь 2013 года, в которых зафиксированы показания приборов учета, установленных на внешней стороне дома, реестры потреблений электроэнергии за октябрь-ноябрь 2013, в которых зафиксированы показаний индивидуальных приборов учета, установленных в принадлежащих собственникам и нанимателям помещениях, ведомости потребления, счета, счета-фактуры за оспариваемый период.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности проверить расчет истца и, в случае несогласия с указанным расчетом, представить контррасчет, однако он этого не сделал. Не представил ответчик и возражений относительно факта управления им многоквартирными жилыми домами, по которым производился расчет.

Отсутствие письменных договоров между истцом и ответчиком об энергоснабжении находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов не служит основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05. 2011 № 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Аналогичная формулировка предусмотрена утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В   соответствии   с    утвержденными    Постановлением    Правительства   РФ от 29.12.2011 г. №1178 Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правомерность квалификации отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, как сложившихся договорных отношений по энергоснабжению мест общего пользования при отсутствии письменного договора на энергоснабжение, подтверждена и определением ВАС РФ от 25.07.2011 №ВАС-9493/11.

В рассматриваемом случае ответчик не заключал с истцом договоров на электроснабжение многоквартирных жилых домов, но он является управляющей организацией, которая в соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Довод ответчика о том, что показания приборов учета фиксировались сотрудниками истца без его участия, не влияет на вывод об обязанности ответчика оплатить потребленный ресурс. В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.11 №354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям (подп. б), а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет (подп. е). Поскольку в установленный ст. 13 Федерального закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок (до 01.07.2012) собственники помещений в многоквартирных жилых домах не выполнили обязанности по оснащению домов коллективными (общедомовыми) приборами учета, такие мероприятия в соответствии с названной нормой права произвела ресурсоснабжающая организация. Ответчик, как управляющая организация, не мог не быть осведомлен об установке на управляемых им домах общедомовых приборов учета, тем более, что часть актов ввода приборов учета в эксплуатацию подписана представителями ответчика и скреплена его печатью. Следовательно, ничто не препятствовало ответчику производить снятие показаний установленных ресурсоснабжающей организацией приборов учета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 866 074 руб. 43 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 068 руб. 06 коп., рассчитанных по состоянию на 17.12.2013.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам в Ленинском районе» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение       Арбитражного   суда    Тульской       области       от    14.08.2014    по     делу № А68-12100/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                             Е.И. Можеева