Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А62-5686/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                    Дело № А62-5686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей  Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Веж», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие  представителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда области от 06.11.2014 по делу № А62-5686/2014 (судья Печорина В.А.),  принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью финансово - строительная компания «Веж» (г. Смоленск, ОГРН 1026701438213,                    ИНН 6729018279) к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (г. Смоленск), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области  (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321,                    ИНН 6731048270), о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2014                № 171/14/48/67-АП, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью финансово - строительная компания «Веж» (далее по тексту – ООО ФСК «Веж», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (далее по тексту - УФССП по Смоленской области) от 21.08.2014 № 171/14/48/67-АП о назначении административного наказания по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области заявленные требования общества были удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области от 21.08.2014 № 171/14/48/67-АП о назначении обществу с ограниченной ответственностью финансово - строительная компания «Веж»  административного наказания по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая свою позицию о несогласии с судебным актом, принятым судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, Управление указало, что вывод суда о том, что ООО ФСК «Веж» было ненадлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, выразившееся в том, что доверенность выданная заявителю является общей и не предусматривает возможность его участия в рассмотрении дел об административном правонарушении. является ошибочным: доверенность от 10.07.2014, выданная ООО ФСК «Веж» Рисс Е.А. наделяет его всеми правами, какие предоставлены законом лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе и правом получения и истребования необходимых документов в административных и иных органах. Рисс Е.А. был вправе получать извещение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО ФСК «Веж» и принимать участие в процессе его составления. Извещение Рисс Е.А. свидетельствует об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Общество с ограниченной ответственностью ФСК «Веж» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Межрайонном ОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области находится сводное исполнительное производство № 13268/13/48/67/СД, возбужденное на основании ряда исполнительных документов в отношении ФСК «Веж». В рамках сводного исполнительного производства № 13268/13/48/67/СД представителю должника по доверенности Рисс Е.А. вручено требование от 31.07.2014 о предоставлении сведений об использовании земельных участков со сроком исполнения до 07.08.2014. В установленный срок должник запрашиваемые документы в полном объеме не предоставил, чем допустил нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного 11.08.2014 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 9), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области - заместителем старшего судебного пристава от 21.08.2014 общество привлечено к административной ответственности по указанной статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 11).

Не согласившись с постановлением, ООО ФСК «Веж» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным              АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было обоснованно указано судом первой инстанции, обществом не было исполнено в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, при этом доказательств наличия объективных препятствий в исполнении законного требования судебного пристава-исполнителя обществом не представлено. Имея возможность для исполнения требования судебного пристава- исполнителя в установленный срок, общество не приняло необходимых мер по исполнению возложенной на него обязанности.

Суд правомерно квалифицировал в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью            1 статьи 17.14 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

Положениями статьи 28.2 Кодекса предусмотрены требования к составлению протокола об административном правонарушении, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе - об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).  

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (абзац 1 пункта 24 Постановления).

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4                   КоАП РФ) (абзац 2 пункта 24 Постановления).

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте составления протокола (17 часов 00 минут 11.08.2014) согласно штампу входящей корреспонденции было получено обществом 12.08.2014, при этом, как обоснованно обратил внимание суд первой инстанции, нельзя признать надлежащим вручение указанного извещения 11.08.2014 в 17 часов представителю общества Риссу Е.А.

Абзацем 5 пункта 24 Постановления предусмотрено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Исходя из указанного выше пункта Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в данном случае вручение извещения о времени и месте составления протокола представителю ООО ФСК «Веж», уполномоченному общей доверенностью, нельзя признать надлежащим.

Ввиду того, что судом первой инстанции были правильно