Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А23-2309/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   22.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца – Колотова А.В. (доверенность от 30.07.2014), в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЛКМ Маркетинг»   на   решение   Арбитражного  суда  Калужской  области   от    29.08.2014 по  делу  № А23-2309/2014 (судья  Бураков А.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «КОРАЛЛ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.03.2013 № 36/1408/03/13 в сумме 1 501 249 руб. 58 коп., неустойки в сумме 48 116 руб. 94 коп., а всего 1 549 366 руб. 52 коп.

Определением суда от 24.07.2014 заменен ненадлежащий ответчик ООО «Альянс» на надлежащего – ООО «ЛКМ Маркетинг», в связи с ложным сообщением о реорганизации в форме присоединения.

Решением суда от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ответчик просит решение суда от 29.08.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции заявитель отрицает факт получения товара от истца и указывает, что обязанности по оплате поставленного товара у ответчика не возникло. Также указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество «КОРАЛЛ» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров № 36/1408/03/13 от 15.03.2013 (с протоколом разногласий), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить полученный товар (л.д. 23-26, 28-29).

Дополнительным соглашением к договору стороны изложили пункт 4.1. в следующей редакции: «Оплата за товар производится в течение 90 дней от даты поставки. В случае несвоевременной оплаты покупатель обязан по требованию поставщика выплатить неустойку в размере 0,04% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в срок, указанный в претензии.» (л.д. 27).

Истец поставил ответчику товар в ассортименте и количестве, согласованным в товарных накладных, на которых имеются оттиски печати ответчика и подписи лиц, принявших товар (л. д. 30-49).

Ответчик, приняв товар без замечаний, оплатил поставленную продукцию частично, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученного товара в полном размере в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере  1 501 249 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 17.01.2014 по 24.04.2014 в сумме 48 116 руб. 94 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об   удовлетворении   требований   истца   о   взыскании   с   ответчика   неустойки  в сумме 48 116 руб. 94 коп.

Доводы заявителя жалобы о неполучении товара от истца, не заслуживают внимания.

В данном случае факт поставки подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными. Указанные накладные подписаны сторонами, в том числе и ответчиком, что подтверждается подписью представителя последнего в графе «груз получил». При этом подпись данного лица скреплена печатью ответчика.

О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

О полномочиях лица на получение товара от имени ответчика свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации-покупателя. О выбытии печати из своего законного владения общество не заявляло ни в органы полиции, ни в судебном процессе. Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорные товарные накладные, доступа к печати организации подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «ЛКМ Маркетинг» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного    суда     Калужской     области      от       29.08.2014    по    делу  № А23-2309/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                  О.А. Тиминская

                                                                                                                             И.Г. Сентюрина