Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А68-6257/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-6257/14

Резолютивная часть постановления объявлена   22.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    22.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,  при участии от истца – государственного  учреждения  Тульской  области    «Тульские  парки» (г. Тула,                           ИНН 7106076813, ОГРН 1077106005778) – Кадычковой И.Е. (доверенность от 22.12.2014), в отсутствие ответчика –  индивидуального  предпринимателя  Касинской  Светланы  Евгеньевны (г. Тула, ИНН 7103301980800,  ОГРН 305710334700011) и третьего лица – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касинской Светланы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2014 по делу № А68-6257/14 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Государственное  учреждение  Тульской  области    «Тульские  парки» (далее – учреждение) обратилось  в  Арбитражный  суд Тульской области с  исковым  заявлением  к индивидуальному  предпринимателю  Касинской  Светлане  Евгеньевне (далее  –  предприниматель) о возложении обязанности передать имущество – нежилое  отдельно-стоящее одноэтажное здание, площадью  158,6 кв. метров, лит. Л, л, л1, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 188а (Комсомольский парк культуры и отдыха) (т. 1,  л. д. 6).

Определением суда от 11.08.2014 (т. 1, л. д. 36), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных требований  относительно  предмета  спора,  привлечено министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – министерство).

Решением суда от 16.10.2014 (т. 1, л. д. 86) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неправомерностью занятия ответчиком спорного  здания в связи с прекращением договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в арендованном им  помещении произведены ремонтно-восстановительные работы на общую сумму 3 400 081 рубль. Отмечает что, несмотря на расторжение договора аренды, данная стоимость арендатору не возмещена. Эти обстоятельства, по мнению заявителя, предоставляют арендатору право удерживать имущество  истца на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представитель истца  возражал против доводов жалобы, сославшись на то, что  пунктом 2.3.7 договора аренды  на предпринимателя возложена обязанность не производить каких-либо работ в арендуемом помещении без письменного разрешения арендодателя.

Ответчик и третье лицо,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.12.2008   между  департаментом  имущественных  и земельных отношений Тульской области, учреждением (владелец) (далее – арендодатели) и предпринимателем (арендатор) заключен  договор  №  38  о  передаче  в  аренду  недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Тульской области (т. 1, л. д. 16),  по условиям которого арендодатели  передают,  а  арендатор принимает  в  аренду  недвижимое  имущество  – нежилое  отдельно-стоящее одноэтажное здание, площадью  158,6 кв. метров, лит. Л, л, л1, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 188а (Комсомольский парк культуры и отдыха), на срок  до 30.08.2009.

Условия  договора  распространяются  на  отношения сторон, возникшие с 01.09.2008 (пункт 1.5 договора).

Разделом 3 договора предусмотрено, что возврат имущества владельцу  осуществляется комиссией, состоящей из представителей владельца и арендатора. Имущество  должно быть  возвращено  владельцу  в  том  же  состоянии,    в  котором  оно  было  передано арендатору,  с учетом нормального износа в течение трех дней с момента начала работы комиссии.

По акту приема-передачи от 01.09.2008 (т. 1, л. д. 24) объект аренды передан арендодателю.

После истечения предусмотренного договором аренды срока аренды предприниматель продолжил пользоваться спорным зданием при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи, с чем договор возобновился на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом в адрес предпринимателя направлено уведомление о начале работы комиссии по приемке имущества, с предложением добровольно его передать, ввиду окончания срока действия договора  (т. 1, л. д. 15). Уведомление получено 16.05.2014, что подтверждается соответствующей отметкой.

Имущество арендатором арендодателю не возвращено, что  подтверждено комиссионным актом от 19.05.2014 (т. 1, л. д. 14).

Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения  учреждения  в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если арендатор  продолжает пользоваться  имуществом после истечения  срока  договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается  возобновленным  на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, от  31.05.2011 № 16092/10).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае выражением воли  арендодателя на отказ от договора является уведомление от 15.05.2014, в котором сообщено о начале  приемки объекта в связи с прекращением  срока действия договора (т. 1, л. д. 15). Уведомление получено предпринимателем 16.05.2014, что подтверждается его собственноручной подписью и не оспаривается.

Таким образом, с учетом положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды является прекращенным с 16.08.2014.

Поскольку имущество добровольно не возвращено, основания для дальнейшего пользования  зданием прекратились, возникла обязанность по его возвращению арендодателю,   предприниматель данную обязанность не исполнил, факт пользования  зданием без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов подтвержден, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное  обществом требование.

Довод заявителя о том, что ему в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право удерживать арендованное имущество до возмещения обществом стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом, отклоняется как несостоятельный.

В данном случае ответчик встречных  требований истцу о возмещении стоимости  ремонта не  заявлял. Условия договора не содержат положений о возможности удержания ранее арендованного имущества до возмещения указанной стоимости. Напротив,   согласно пункту 3.7 договора  арендатором должны быть переданы по акту  имущество и все произведенные перестройки и перепланировки, а также  улучшения, составляющие  принадлежность имущества и неотделимые о без вреда для его конструкции и интерьера.

Сам по себе возврат имущества не препятствует  предпринимателю предъявить  самостоятельные требования к арендодателю при наличии на это оснований по  правилам статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  настоящем случае по окончании срока аренды ответчик не освободил арендованное помещение, чем нарушил требование статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2014 по делу № А68-6257/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Е.Н. Тимашкова