Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А68-10116/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

22 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-10116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «ИНМАР» на протокольное определение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2014 по делу № А68-10116/2014 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СетиПромСтрой» (далее –                        ООО «СетиПромСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «ИНМАР» (далее – заявитель, ответчик, ООО СК «ИНМАР») о взыскании 4 131 154 рублей 35 копеек.

29.10.2014 в суд первой инстанции ответчиком представлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы (л. д. 80-81).

В определении Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2014 об отложении судебного заседания указано на отклонение данного ходатайства протокольным определением (д. д. 97-98).  

Из протокола судебного заседания от 26.11.2014 (л. д. 95-96) усматривается, что ходатайство ООО СК «ИНМАР» о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы  рассматривалось судом и было отклонено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил протокольное определение суда первой инстанции от 26.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование своих доводов заявитель ссылался на то, что предусмотренная договором финансирования под уступку денежного требования исключительная подсудность рассмотрения дела не распространяется на нового кредитора – истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Протокольным определением от 26.11.2014 (л. д. 95-96) суд отклонил вышеуказанное ходатайство ответчика.

Согласно части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом,  поскольку рассматриваемое определение подлежит обжалованию, то результаты рассмотрения ходатайства ответчика  должны были быть отражены судом в определении в виде отдельного судебного акта в соответствии с положениями статей 184, 185 АПК РФ.

Между тем, судебный акт в виде отдельного определения по результатам рассмотрения  ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы  судом вынесен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и федеральных арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела видно, что 22.09.2014 между ООО «СетиПромСтрой» (финансовый агент) и ООО «СпецПодземСтрой» (клиент) был заключен договор финансирования под уступку денежного требования № 17/14 (л. д. 15-17).

В соответствии с пунктом 1.1 финансовый агент обязуется передать клиенту денежные средства в счет денежных требований клиента к СПК «Кузьменки (далее – должник), вытекающих из выполнения клиентом работ должнику, а клиент обязуется уступить финансовому агенту денежные требования к должнику.

Денежные требования клиента к должнику основаны на обязательствах должника по договору подряда от 20.11.2013 № 20/11-2013, взыскания суммы долга за выполненные работы в сумме 3 877 008 рублей 93 копейки, в том числе НДС, суммы пени за невыполнение договорных обязательств, а также иных судебных издержек, связанных с ненадлежащим образом исполнения взятых на себя обязательств ООО СК «ИНМАР» (пункт 1.2 договора).

В пункте 6.5 договора стороны установили, что споры из договора разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Тульской области.

Во исполнение данного договора права требования по договору подряда от 20.11.2013 № 20/11-2013 были переданы ООО «СетиПромСтрой».

Таким образом сторонами договора финансирования под уступку денежного требования от 22.09.2014 № 17/14 установлена исключительная подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Тульской области.

В пункте 10.3 договора подряда от 20.11.2013 № 20/11-2013 (л. д. 19-25) стороны установили, что исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (л. д. 74).

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 02.10.2014 следует, что местонахождением                                          ООО «СетиПромСтрой» является: г. Тула, Красноармейский проспект д. 48, корпус 2                     (л. д. 53-57).

Следовательно, рассмотрение заявленных ООО «СетиПромСтрой» исковых требований подведомственно Арбитражному суду Тульской области.

Поскольку предусмотренная сторонами договора подряда от 20.11.2013                           № 20/11-2013 исключительная подсудность рассмотрения спора по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Тульской области после заключения договора финансирования под уступку денежного требования перешло к цессионарию – ООО «СетиПромСтрой», в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы судом первой инстанции отказано обосновано.

Иное толкование ответчиком установленной сторонами договорной подсудности основано на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39  АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 введен постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30).

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, обжалование определения о передаче дела по подсудности либо об отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

протокольное определение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2014 по делу                                      № А68-10116/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу–без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова  

Л.А. Капустина