Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А54-3124/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 января 2009 года

Дело № А54-3124/2008С10

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Можеевой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.08 по делу № А54-3124/2008 С10 (судья  Грошев И.П.), принятое по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4», Филиал ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» - «Рязанская региональная генерация» к МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о взыскании 4062689 руб. 85 коп.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

         открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4»  (далее – ОАО «ТГК №4»), г. Тула, в лице филиала ОАО «ТГК-4» - «Рязанская региональная генерация», г. Рязань,  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – МУП «РМПТС»), г. Рязань, о взыскании задолженности по договору № 1 от 01.07.2001 на оказание услуг по транспортировке и отпуску тепловой энергии в сумме 4062689 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «РМПТС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

          В обоснование  своих доводов заявитель ссылается на то, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств по договору является крайне тяжелое финансовое положение МУП «РМПТС». Это связано с наличием большой кредиторской задолженности перед поставщиками энергоресурсов, а также с наличием значительной дебиторской задолженности по оплате абонентами потребленной тепловой энергии. Кроме того, отрицательно сказывается на финансовом положении предприятия недостаточное бюджетное финансирование возмещения льгот и субсидий, на основании федеральных нормативных актов предоставляемых населению МУП «РМПТС», как исполнителем коммунальных услуг, осуществляющим сбор денежных средств через МП «Кустовой вычислительный центр».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.07.2001 года между правопредшественником истца - ОАО «Рязаньэнерго» (исполнитель-потребитель) и МУП «РМПТС» (заказчик) был заключен договор №1 на оказание услуг по транспортировке и отпуску тепловой энергии (т.1, л.д.15-40), по условиям которого заказчик обязался передавать исполнителю-потребителю в период с 01.07.2001 по 30.06.2002 для транспортировки тепловую энергию необходимого качества в количестве 1927 тыс. Гкал с разбивкой по месяцам (пункт 2.1.1) и осуществлять отпуск тепла в количестве 567,8 тыс. Гкал с передачей исполнителю-потребителю права собственности, с разбивкой по месяцам (ориентировочно) согласно приложению № 6 (пункт 2.1.2).

В разделе IV договора стороны определили порядок расчетов в рамках спорного договора, в соответствии с которым расчетным периодом по договору являлся календарный месяц. При этом сами расчеты должны были проводиться между сторонами на основании двусторонних актов, подписанных полномочными представителями, по тарифам, установленным РЭК Рязанской области, путем зачета встречных однородных требований за оказанные заказчику в этом же расчетном периоде услуги по транспортировке тепловой энергии. Сроки оформления зачета встречных требований - до 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1 договора). Разница во взаимных расчетах между услугами по транспортировке и покупкой исполнителем-потребителем тепловой энергии и подпиточной воды в текущем периоде подлежала уплате  заказчиком на основании платежных документов исполнителя-потребителя на основании платежных требований с акцептом (пункт 4.2 договора). При этом срок  выставления исполнителем-потребителем платежных документов  определялся  с 15-го числа расчетного месяца (пункт 4.3 договора), а сроком оплаты должен был являться пятый день со дня поступления платежных требований исполнителя-потребителя в банк заказчика (пункт 4.4 договора).

          В июне 2008 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке тепловой энергии в объеме 52498 Гкал, что подтверждается подписанным сторонами 30.06.2008 актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору №1 от 01.07.2001 (т. 1, л.д. 55) и счетом – фактурой №62-00-1353/902 от 30.06.2008  (т. 1, л.д.56). Общая стоимость отпущенного тепла составила  6105559 руб. 40 коп.

В соответствии с условиями спорного договора (п. 4.1) стороны произвели взаимные расчеты за июнь 2008 года, общая сумма которых составила 1731245 руб. 38 коп. Платежными поручениями № 122 от 27.06.2008 от 30.05.2008 и № 314 от 10.07.2008 ответчик оплатил налог на добавленную стоимость к взаиморасчетам в   сумме 311624 руб. 17 коп.

Таким образом, не уплаченными истцу остались денежные средства в размере 4062689 руб. 85 коп. (6105559 руб. 40 коп. - 1731245 руб. 38 коп. - 311624 руб. 17 коп.)

          Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках заключенного договора   №1 от 01.07.2001,  ОАО «ТГК №4» обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора на оказание услуг по транспортировке и отпуску тепловой энергии № 1 от 01.07.2001, который по своей природе является договором энергоснабжения.

Правовое регулирование указанного договора определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Как следует из материалов дела, в июне 2008 истец оказал ответчику    услуги по транспортировке тепловой энергии в объеме 52498 Гкал, что подтверждается подписанным сторонами 30.06.2008 актом сдачи-приемки  выполненных работ по договору № 1 от 01.01.2007 года  и счетом – фактурой №62-00-1353/902 от 30.06.2008 года. Общая стоимость отпущенного тепла составила 6105559 руб. 40 коп.

Между тем обязательства по оплате  оказанных услуг в рамках спорного договора исполнены ответчиком не в полном объеме.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии в спорный период, ответчиком суду не были представлены, вывод суда о правомерности требований истца в заявленной сумме является правильным.

          Доводы заявителя жалобы о том, что ненадлежащее исполнение МУП «РМПТС» обязательств по оплате оказанных услуг обусловлено несвоевременной уплатой   конечными потребителями денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, а также недостаточностью  бюджетного финансирования возмещения льгот и субсидий, предоставляемых ответчиком соответствующей категории субъектов,  не принимаются апелляционной инстанцией в силу следующего.

  В соответствии с правовой классификацией юридических лиц, содержащейся в статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, последние делятся  на организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации)  и не имеющие извлечение прибыли в качестве  такой цели (некоммерческие организации). При этом одной из возможных организационно-правовых форм коммерческих организаций является унитарное предприятие, к которому относится и ответчик.

  В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и как следует из устава МУП «РМПТС», ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, т.е. самостоятельную и выполняемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

  Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

  Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

  Статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

  Ответчик, являющийся коммерческой организацией, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

  Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, апеллянтом не представлено. Ответчик также не доказал и того, что им предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности   с  получателей его услуг, а также меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств в рамках спорного договора (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженность с дебиторов и т.д.).

  Не является предусмотренным законом основанием, освобождающим от исполнения обязательств, и наличие дебиторской задолженности. Между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор, не содержащий условий, которые ставят его исполнение в зависимость от действий других лиц, не являющихся его сторонами. 

  Более того, в материалах дела имеются акты сверки расчетов по состоянию на 01.07.2008 и на 31.07.2008, подписанные со стороны ответчика директором Кондрашовым В.А. и главным бухгалтером Чернышевой Н.В., согласно которым МУП «РМПТС» признан долг за полученную в июне 2008 года теплоэнергию в размере 4062689,85 руб. (т.1 л/д 112).

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых  требований. 

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей»  и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 31.10.2008 по делу №А54-3124/2008 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя  жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Е.И. Можеева

Судьи

             Л.А. Капустина

       Л.А. Юдина