Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А09-9533/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  22.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                 Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – Соболевой Э.А. (доверенность от 17.02.2014), в отсутствие истца извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2014 по делу № А09-9533/2014 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» о взыскании 8 718 193 руб. 89 коп., в том числе 8 512 266 руб. 34 коп. основного долга и 205 927 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 205 927 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 до 31.07.2014. Уточнение принято судом.

Решением суда от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного газа и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» было лишено права, как представить необходимые доказательства, так и заявить свою позицию по делу. Заявитель отмечает, что сторонами не был представлен акт сверки расчетов, а также документы о начислении и частичном погашении долга. Также указывает, что ответчик не представил отзыв на исковое заявление. Заявитель обращает внимание, на то,  что в процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Апеллянт указывает, что об указанном ходатайстве ответчик узнал после вынесения решения и не имел возможности заявить возражения.

Вместе с тем, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца и не заявлено каких-либо аргументированных ходатайств, которые он не смог заявить суду первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (Поставщик) и ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (Покупатель) заключен договор поставки газа №07-5-31405 от 14.12.2012, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2013 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (газ), цена которого является государственно регулируемой, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ. Ежегодный договорной объем поставки газа составляет 10234,618 тыс.н.куб.м и указан в таблице (п.2.1, п.2.1.1 договора).

Цена и порядок расчетов согласованы и установлены сторонами в разделе 5 договора поставки газа. Согласно п.5.5.1 договора окончательные расчеты за поставленный газ производятся до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и сумма к оплате рассчитывается как разница между стоимостью фактически отпущенного газа за отчетный месяц и ранее произведенными платежами. В случае переплаты за газ излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежей за следующий месяц. Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.5.5.6 договора).

В соответствии с п.8.1 договора срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2017.

Во   исполнение   условий    заключенного   сторонами    договора  поставки  газа №07-5-31405 от 14.12.2012, истец поставил ответчику природный газ в период с 01.02.2014 по 30.04.2014.  Предъявленные   счета-фактуры   (л.д.12-19)   на   общую  сумму 8 512 266 руб. 34 коп. ответчиком своевременно не оплачены.

Поскольку задолженность за поставленный газ в период с 01.02.2014 по 30.04.2014 в размере 8 512 266 руб. 34 коп. ответчиком оплачена не своевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной  оплате полученного ресурса в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного газа по договору поставки газа № 07-5-31405 от 14.12.2012 за период с 01.02.2014 по 30.04.2014 подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного газа в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 31.07.2014  в сумме 205 927 руб. 55 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.

 Довод апелляционной жалобы о том, что решение было вынесено без представления сторонами  акта сверки расчетов, документов о начислении и частичного погашения долга,  а также в отсутствие отзыва на исковое заявление, не заслуживает внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2014 по делу № А09-9533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        М.М. Дайнеко

Судьи

        О.А. Тиминская

        И.Г. Сентюрина