Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А62-5719/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А62-5719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Рыжовой О.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бегемот Смоленск» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2014 по делу № А62-5719/2013                                                     (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ефстафьев Андрей Алексеевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Бегемот Смоленск» (далее – ответчик, общество) об устранении препятствий в пользовании имуществом, посредством демонтажа рекламной конструкции - аэростат в виде фигуры бегемота, размещенной на крыше административно-производственного здания по адресу: г. Смоленск,                               пр-т Гагарина, д. 22.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований ответчик ссылался на то, что не является собственником, установленной на крыше рекламной конструкции аэростата, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.  Указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение в административно-производственном здании, расположенном по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 22 пом. 88, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2012 67-АБ № 903417 (т. 1, л. д. 16).

ООО «Бегемот-Смоленск», не являясь собственником помещений в указанном здании, разместило на крыше здания рекламную конструкцию аэростат в виде фигуры бегемота. Магазин игрушек, в котором осуществляет свою деятельность ООО «Бегемот-Смоленск» называется «Бегемотик».        

Истец обратился к ООО «Бегемот Смоленск» с письмом, в котором содержалось предложение представить ему как собственнику помещения в указанном здании разрешительную документацию на установку рекламной конструкции.

В ответ на данное обращение ответчик 17.03.2013 посредством рукописного ответа на вышеуказанном письме, заверенного печатью ООО «Бегемот Смоленск», сообщил истцу, что рекламное место для установки геостата ему предоставило по договору аренды ООО «Агростройсервис СТ» (т. 1, л. д. 17).

Письменное обращение предпринимателя от 23.05.2013 к ООО «Агростройсервис СТ» с просьбой предоставить разрешительные документы на основании которых была установлена рекламная конструкция,  оставлена последним без ответа (т. 1, л. д. 18).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с неготорным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из            отсутствия у ответчика законных оснований размещения на крыше здания спорной рекламной конструкции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного, указанного в пунктах 5 - 7 настоящей статьи, законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (пункт 9 статьи19 Закона о рекламе).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Как усматривается из сообщения управления архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска, разрешение на установление рекламной конструкции ООО «Бегемот Смоленск» на здании № 22 по пр-ту Гагарина г. Смоленска не выдавалось (т. 1, л. д. 42).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации

собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона                  (статья 290).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»  (далее – Пленум ВАС РФ от 23.07.2009 № 64) разъяснено, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.          Таким образом  ИП Евстафьев А.А. будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания

Из пункта 1 статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку спорная конструкция размещена на крыше здания, расположенного по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 22, которая относится к общему имуществу собственников помещений, а доказательств получения согласия собственников помещений в указанном здании на размещение спорной конструкции на крыше не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Бегемот Смоленск» не является собственником, установленной на крыше рекламной конструкции аэростата, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, в обоснование чего ссылался на представленный в суд апелляционной инстанции договор купли – продажи от 03.09.2013 № Б-0109/13-кп и акт приема – передачи имущества от 03.09.2013 (т. 2, л. д. 11- 13) отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным истцом предмету и основанию иска и возражениям ответчика.

В пункте 2 статьи 268 АПК РФ указано, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

 Вместе с тем, заявитель, ссылаясь на новые доказательства, не обосновывает невозможность их представления  в суд первой инстанции либо уважительность причин непредставления, в связи с чем документы, приложенные к апелляционной жалобе не подлежат принятию в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, по юридическому адресу, суд относит к рискам последнего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации, в связи с отсутствием органа юридического лица по адресу, является риском юридического лица.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Из материалов дела видно, что ООО «Бегемот Смоленск» было надлежащим образом извещено судом первой инстанции  о времени и месте судебных заседаний, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 11, т. 2, л. д. 14): г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 22.

Направленная судебная корреспонденция возвращена в суд области с отметкой «Истек срок хранения» (т. 1, л. д. 26, 33).

Этот же юридический адрес указывается ответчиком в апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 2), в котором последний также информирует суд о почтовом адресе для корреспонденции: Самарская область, г. Тольятти, а/я 5700.

В представленной ответчиком выписке из ЕГЮЛ по состоянию на 19.09.2014 сведения об органах управления ООО «Бегемот Смоленск», находящихся в г. Тольятти отсутствуют.

Таким образом, общество, будучи надлежащим образом извещенным о настоящим судебном процессе, доказательств уважительности причины непредставления в суд первой инстанции договора купли – продажи от 03.09.2013 № Б-0109/13-кп и акта приема – передачи имущества от 03.09.2013 (т. 2, л. д. 11- 13) не представило.

Кроме того, из договора купли – продажи от 03.09.2013 № Б-0109/13-кп следует, что ООО «Бегемот Смоленск» (продавец) продает ООО «Агро» (покупатель) в собственность бывшую в использовании пневмоконструкцию «Геостат «Бегемот» 5 м (пункт 1.1 договора).

При этом в договоре не указано, что переданный товар размещен на крыше здания № 22 по пр-ту Гагарина г. Смоленска.

Таким образом, тождественность переданного по договора купли – продажи от 03.09.2013 № Б-0109/13-кп товара и размещенной на крыше здания рекламной конструкции аэростат в виде фигуры бегемота установить не представляется возможным.

Поскольку основным видом деятельности ООО «Бегемот Смоленск» является розничная торговля играми и игрушками, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 19.09.2014