Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А62-3220/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

22 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-3220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от третьего лица – управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН 1046758339320; ИНН 6730054955) – представителя Прохоренковой В.В. (доверенность от 05.03.2014), в отсутствие представителей истца – муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Голынки» (ОГРН 1066713010430, ИНН 6713007120), ответчиков – администрации муниципального образования «Голынковское городское поселение Руднянского района Смоленской области» (Смоленская область, Руднянский район, п. Голынки), администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области (ОГРН 1026700645102, ИНН 6713000928), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: совета депутатов Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области (ОГРН 1056745997230, ИНН 6713006447), главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200), администрации Смоленской области (ОГРН 1026701458145, ИНН 6730013853), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Голынки» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2014 по делу № А62-3220/2014 (судья Еремеева В. И.), установил следующее.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Голынки» Михайлов В.Д. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Голынковское городское поселение Руднянского района Смоленской области» за счет казны муниципального образования Голынковское городское поселение

Руднянского района Смоленской области убытков в виде недополученных (выпадающих) доходов за 2007 – 2010 годы в сумме 9 366 407 рублей 99 копеек. В случае отсутствия достаточных денежных средств конкурсный управляющий просил суд взыскать убытки в виде недополученных (выпадающих) доходов за счет казны муниципального образования Руднянский район Смоленской области.

В дальнейшем от конкурсного управляющего Михайлова В.Д. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца (л. д. 11-13).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2014 в удовлетворении ходатайства отказано (д. д. 34-39). 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылался на то, что предприятие как юридическое лицо в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) остается стороной в обязательствах.

Полномочия исполнительных органов и учредителя управления переходят арбитражному управляющему. Считает, что является самостоятельным субъектом права и обладает соответствующими полномочиями по предъявлению настоящих требований.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ответчики и третьи лица – совет депутатов Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области, главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», администрация Смоленской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

От конкурсного управляющего Михайлова В.Д.  в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, в котором последний просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса. 

В судебном заседании представитель управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Михайлова В.Д.  Просил обжалуемое определение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2012 по делу № А62-3289/2011 муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Голынки» (далее – МУПКХ «Голынки») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника (л. д. 14-17).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2012 по делу                  № А62-3289/2011 конкурсным управляющим МУПКХ «Голынки» утвержден                Михайлов В.Д. (л. д. 18-19).

16.05.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Голынковское городское поселение Руднянского района Смоленской области» за счет казны муниципального образования Голынковское городское поселение Руднянского района Смоленской области убытков в виде недополученных (выпадающих) доходов за 2007 – 2010 годы в сумме 9 366 407 рублей 99 копеек. В случае отсутствия достаточных денежных средств конкурсный управляющий просил суд взыскать убытки в виде недополученных (выпадающих) доходов за счет казны муниципального образования Руднянский район Смоленской области (л. д. 4-8).

Ссылаясь на то, что предметом спора являются совместные в рамках дела о банкротстве с МУПКХ «Голынки» однородные права и обязанности конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца (л. д. 11-13).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у конкурсного управляющего права предъявлять от своего имени требования о взыскании убытков в интересах должника, что исключат процессуальное соучастие. Отклонение ходатайства заявителя о вступлении в дело в качестве соистца не нарушает его прав, поскольку не лишает возможности использовать другие способы защиты интересов должника, предоставленные законодательством конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда области на основании следующего.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должник – гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных

настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.            Положениями пунктов 2 и 3 указанной статьи установлен перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

На основании пунктов 1-4 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Закон о банкротстве предоставляет право конкурсному управляющему подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий МУПКХ «Голынки» Михайлов В.Д. на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2012 по делу №А62-3289/2011 воспользовался предоставленным ему правом, подав в суд заявление от имени должника о взыскании в пользу предприятия убытков в виде недополученных (выпадающих) доходов за 2007 – 2010 годы в сумме 9366 407 рублей                 99 копеек.

При этом, конкурсный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, не имеет право подавать в арбитражный суд от своего имени иски о взыскании убытков, причиненных должнику действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.      Обращение конкурсного управляющего в Арбитражный суд Смоленской области от имени и в защиту прав МУПКХ «Голынки» в данном случае исключает правопреемство по делу.

Отклонение ходатайства заявителя о вступлении в дело в качестве соистца не нарушает его прав, поскольку не лишает возможности использовать другие способы защиты интересов должника, предоставленные законодательством конкурсному управляющему.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перечисленные в данном пункте определения, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в указанной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 введен постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30)

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о взимании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об отказе во вступлении в дело в качестве соистца, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2014 по делу                                № А62-3220/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу–без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова  

Е.Н. Тимашкова