Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А62-5027/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-5027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   19.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    22.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика – открытого акционерного общества  «Смоленскэнергоремонт»                          (г. Смоленск, ОГРН 1036758336009, ИНН 6731044861) – Струковой И.Ю. (доверенность от01.12.2014), в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «РегионТрансАвто» (г. Смоленск,  ОГРН 1096731008670, ИНН 6731076447),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленскэнергоремонт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2014 по делу № А62-5027/2014 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «РегионТрансАвто» (г. Смоленск,                              ОГРН 1096731008670, ИНН 6731076447)  (далее – ЗАО «РТА») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу  «Смоленскэнергоремонт» (г. Смоленск, ОГРН 1036758336009, ИНН 6731044861) о взыскании 10 136 333 рублей 95 копеек, в том числе задолженности  в  размере                           10 129 370 рублей 01  копейки и  процентов  за  пользование  чужими денежными средствами за период с 30.07.2014 г. по 01.08.2014 в  сумме  6 963 рублей 94   копеек. Истец также просил обязать  ответчика уплачивать   проценты по ставке  8,25 %  годовых на  сумму задолженности с 02.08.2014  по день фактической  уплаты долга (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 06.10.2014 (т. 1, л. д. 102) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика оснований для  удержания денежных средств  истца, сославшись на то, что  договор купли-продажи недвижимости,  по которому спорные средства перечислены, расторгнут. В соглашении о расторжении договора стороны установили обязанность продавца возвратить покупателю  перечисленные им денежные средства.  

В апелляционной жалобе ОАО «Смоленскэнергоремонт»  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что истом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств  возврата объекта недвижимости по договору купли-продажи от 07.10.2013. В связи с этим ответчик считает, что денежные средства должны  оставаться у него  до момента возврата имущества продавцу.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал свою позицию, изложенную в  апелляционной жалобе.

Истец,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направил, в связи с чем, с учетом мнения представителя  ответчика,  судебное разбирательство проводилось в  отсутствие неявившейся стороны  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.10.2013  ЗАО  «РТА» (покупатель) и                                    ОАО  «Смоленскэнергоремонт»  (продавец) заключен  договор  купли-продажи недвижимого имущества № 275/2013 (т. 1, л. д. 45), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора  административное здание, назначение – нежилое, 2-этажное, общей площадью  585,2 кв. метров, расположенное по адресу:  г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 5.

Стоимость недвижимого имущества в валюте Российской Федерации составляет 12 800 000 рублей, в том числе НДС (18 %) 1 952 542 рублей 37 копеек. Оплата  производится  покупателем  в безналичном  порядке  путем  перечисления  денежных  средств  на  расчетный счет продавца в течение 20 банковских дней со дня подписания договора (раздел 2 договора).

По платежным поручениям от 18.10.2013 № 1573 и от 08.11.2013 № 1654 (т. 1, л. д. 46, 47)  покупатель  перечислил  продавцу  денежные средства в общей сумме                       12 800 000 рублей.

Соглашением от 07.10.2013 № 275/2013 стороны расторгли договор                              купли-продажи недвижимого имущества (т. 1, л. д. 96).

В пункте 2 соглашения установлено, что обязательство продавца  по  возврату  уплаченных покупателем  денежных  средств  по  договору  в сумме  12  800  000  рублей  должно  быть  исполнено  продавцом    путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя или  любым  иным  не  запрещенным  законодательством  Российской Федерации способом в сумме  2 670 629 рублей до 03.02.2014, в сумме 10 129 370 рублей 01 копейки до 30.07.2014.

31.01.2014 между сторонами сделки был подписан акт зачета взаимных требований  на  сумму  2 670 629  рублей (т. 1, л. д. 48).

В  связи  с  невозвратом   продавцом оставшейся суммы (12  800  000  рублей –                   2 670 629 рублей) ЗАО «РТА» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (по терпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют возврату переданного по договору, поскольку согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае судом установлено, что  соглашением  от 07.10.2013 договор  купли-продажи расторгнут, ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств в определенный срок, однако его не исполнил. В связи с этим  суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для  удовлетворения  заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения взысканы судом за период с 30.07.2014  по  01.08.2014 в  размере 6 963 рублей 94 копеек с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок. Контррасчета процентов ответчиком не представлен.

Довод заявителя о непредставлении доказательств возврата недвижимого имущества не влияет на принятый судебный акт, поскольку, во-первых, в материалах дела отсутствует передаточный акт недвижимого имущества от покупателя к продавцу (пункт 3.2 договора), во-вторых, возврат спорных  денежных средств в связи с расторжением  договора не препятствует  ответчику предъявить требования о возврате спорного имущества.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 ответчику предоставлялась  отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2014 по делу № А62-5027/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Взыскать с  открытого акционерного общества «Смоленскэнергоремонт» в доход федерального бюджета  госпошлину по апелляционной жалобе в сумме  2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Ю.А. Волкова