Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А62-2714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  22.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал» на решение  Арбитражного суда Смоленской  области  от  20.08.2014  по делу № А62-2714/2014 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональное общество распределительная сетевая компания Центра» (далее по тексту - истец, гарантирующий поставщик, ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал» (далее по тексту – ответчик, потребитель, МУП «Водоканал») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 208182 от 01.10.2013 за декабрь 2013 года и январь 2014 года в размере 2 989 810 руб. 22 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с 18.01.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал»  в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания  Центра»  взыскано  1 197 566 руб. 31 коп., в том числе: долг в размере 1 107 646 руб. 37 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 919 руб. 94 коп., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на долг в сумме 1 107 646 руб. 37 коп. из расчета ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, начиная с 02.07.2014 по день исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 20.08.2014, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования   «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просило оспариваемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции заявитель указал, что ответчик является  жизнеобеспечивающим предприятием коммунального характера с убыточным балансом. Наложение процентов ставит под угрозу работу предприятия.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в  их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, сторонами заключен договор энергоснабжения №208182 от 01.10.2013 (далее по тексту – договор; т.1 л. д. 9-23), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.

На основании пункта 10.1 договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.10.2013 по 31.12.2013. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В декабре 2013 года и январе 2014 года истцом на принадлежащие ответчику объекты энергопотребления подано электроэнергии на сумму 3 330 676 руб. 88 коп., оплата которой произведена в размере 340 866 руб. 66 коп., в связи с чем, задолженность ответчика составила 2 989 810 руб. 22 коп. (3330676,88-340866,66; т.1 л. д. 8).

Ссылаясь на отсутствие оплаты за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих интересов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Подписанные сторонами договора позволяют определить все существенные условия для договоров данного вида.

Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, договор энергоснабжения № 208182 от 01.10.2013 считается заключенным. Доказательств отказа от исполнения договора или пересмотра его условий в материалы дела не представлены, соответственно, стороны состояли в договорных отношениях.

В декабре 2013 года ответчик согласно счета №6708/1800717 от 31.12.2013 (т.1 л.д. 29) потребил электрическую энергию на сумму 1 596 030 руб. 51 коп., оплату которой в полном объеме произвел платежными поручениями №515 от 10.04.2014 на сумму 205 483 руб. 93 коп., №545 от 15.04.2014 на сумму 50 000 руб., №547 от 16.04.2014 на сумму 50 000 руб., №565 от 17.04.2014 на сумму 40 000 руб., №573 от 18.04.2014 на сумму 50 000 руб., №601 от 21.04.2014 на сумму 67 000 руб., №607 от 22.04.2014 на сумму 50 000 руб., №610 от 23.04.2014 на сумму 50 000 руб., №625 от 24.04.2014 на сумму 30 000 руб., №626 от 25.04.2014 на сумму 39 700 руб., №640 от 28.04.2014 на сумму 27 000 руб., №642 от 28.04.2014 на сумму 50 000 руб., №659 от 29.04.2014 на сумму 50 000 руб., №674 от 30.04.2014 на сумму 40 000 руб., №684 от 07.05.2014 на сумму 50 000 руб., №692 от 08.05.2014 на сумму 50 000 руб., №700 от 12.05.2014 на сумму 42 000 руб., №701 от 12.05.2014 на сумму 30 000 руб., №715 от 13.05.2014 на сумму 50 000 руб., №719 от 14.05.2014 на сумму 50 000 руб., №726 от 15.05.2014 на сумму 46 000 руб., №729 от 15.05.2014 на сумму 30 000 руб., №732 от 19.05.2014 на сумму 50 000 руб., №744 от 21.05.2014 на сумму 50 000 руб., №757 от 22.05.2014 на сумму 60 000 руб., №775 от 23.05.2014 на сумму 50 000 руб., №784 от 26.05.2014 на сумму 50 000 руб., №800 от 27.05.2014 на сумму 50 000 руб., №805 от 27.05.2014 на сумму 80 000 руб. и №810 от 29.05.2014 на сумму 58 845 руб. 58 коп. (т.1 л.д. 131-158; т.2 л.д. 9-10).

В январе 2014 года ответчик согласно счета №6708/1800045 от 31.01.2014 (т.1 л.д. 30) потребил электрическую энергию на сумму 1 734 646 руб. 37 коп., частичную оплату которой в размере 627 000 руб. произвел платежными поручениями №811 от 29.05.2014 на сумму 50 000 руб., №824 от 29.05.2014 на сумму 50 000 руб., №830 от 02.06.2014 на сумму 70 000 руб., №834 от 03.06.2014 на сумму 30 000 руб., №900 от 18.06.2014 на сумму 50 000 руб., №932 от 20.06.2014 на сумму 50 000 руб., №944 от 23.06.2014 на сумму 50 000 руб., №963 от 25.06.2014 на сумму 60 000 руб., №985 от 26.06.2014 на сумму 60 000 руб., №999 от 27.06.2014 на сумму 67 000 руб., №1011 от 30.06.2014 на сумму 20 000 руб., №1013 от 30.06.2014 на сумму 30 000 руб. и №1019 от 02.07.2014 на сумму 40 000 руб. (т.2 л.д. 11-14, 25-33), в связи с чем, его задолженность составила 1 107 646 руб. 37 коп. (1734646,37-627000) и в таком размере признана ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства поставки в спорном периоде электроэнергии, а ответчик документально обосновал размер задолженности за оказанные услуги, с последнего подлежит взысканию задолженность в размере 1 107 646 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части данного требования судом первой инстанции  отказано правомерно ввиду его необоснованности, так как часть первоначально заявленной к взысканию задолженности оплачена ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, с 18.01.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

При расчете процентов за пользование денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования Банка России 8,25% годовых, что является обоснованным.

Согласно пункту 6.2 договора стоимость покупки электрической энергии (мощности) оплачивается потребителем до 18 числа месяцем, за который осуществляется оплата.

Произведенный судом первой инстанции в порядке, указанном в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2013 №ВАС-5844/13, с применением ставки рефинансирования в 8,25% годовых расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты стоимости электрической энергии, поставленной в декабре 2013 года, свидетельствует о том, что их размер за общий период с 18.01.2014 по 28.05.2014 с учетом динамики уменьшения размера несвоевременно исполненного денежного обязательства составляет 38 791 руб. 13 коп.

Произведенный судом первой инстанции в таком же порядке расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты стоимости электрической энергии, поставленной в январе 2014 года, свидетельствует о том, что их размер за общий период с 18.02.2014 по 01.07.2014 с учетом динамики уменьшения размера несвоевременно исполненного денежного обязательства составляет 51 128 руб. 81 коп.

Таким образом, с учетом правовой позиции ответчика и динамики погашения им задолженности суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 01.07.2014 в размере 89 919 руб. 94 коп. (38791,13+51128,81), а с 02.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является  жизнеобеспечивающим предприятием коммунального характера с убыточным балансом и  наложение процентов ставит под угрозу работу предприятия, подлежит отклонению.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ  лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из приведенных норм следует, что ненадлежащее исполнение обязательства контрагентом, на которое ссылается предприятие, не является основанием для освобождения от ответственности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено.

Поскольку материалами дела установлен факт несвоевременной оплаты поставленного ресурса и отсутствуют доказательства наличия оснований для уменьшения размера или освобождения от ответственности, судом первой инстанции требование общества о взыскании процентов в силу статьей 309, 539 ГК РФ удовлетворил в заявленном размере правомерно.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                        110 Кодекса.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение      Арбитражного   суда    Смоленской    области    от     20.08.2014     по     делу № А62-2714/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

О.А. Тиминская