Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А62-4382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4382/2014     

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   22.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.Е., при участии истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр оценок и экспертиз» (город Смоленск, ОГРН 1076731017770, ИНН 6731065357) – Лопашиновой Е.П. (доверенность от 03.06.2014) и ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) – Барановой В.В. (доверенность от 17.04.2014 № 67/Д-07-12-ЕК) и Фомченковой Е.А. (доверенность от 16.12.2014 № 67/Д-07-24-ЕК), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2014 по делу  № А62-4382/2014 (судья Соловьева А.В.), установил следующее.

ООО «Центр оценок и экспертиз» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – управление) о взыскании задолженности за оказанные услуги по оценке арестованного имущества в сумме 530 360 рублей (т. 1, л. д. 4 – 7).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до суммы 474 205 рублей (т. 5, л. д. 44).

Кроме того, истец заявил об отказе от исковых требований в сумме 12 700 рублей в части взыскания с управления стоимости услуг в сумме 1 000 рублей по отчету № 489/12 по исполнительному производству № 299/09/25/67-СД, в сумме 2 400 рублей по отчету              № 79/13 по исполнительному производству № 11590/12/47/67, в сумме 800 рублей по отчету № 75/13 по исполнительному производству № 11527/12/47/67, в сумме 10 500 рублей (т. 5, л. д. 61 – 62).

В связи с уменьшением и частичным отказом от исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг в сумме 461 505 рублей, а также судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Уменьшение исковых требований и частичный отказ от исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л. д. 61 – 62).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 461 505 рублей, а также 42 230 рублей 10 копеек в возмещение судебных расходов. В части исковых требований о взыскании 12 700 рублей производство по делу прекращено. ООО «Центр оценок и экспертиз» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 377 рублей 10 копеек (т. 5, л. д. 66 – 73).

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 5, л. д. 80 – 82).

Заявитель жалобы, ссылаясь на Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), указал на то, что оплата расходов по оценке имущества должна производиться за счет должника. Полагает, что поскольку представитель заявителя принимал участие в двух судебных заседаниях по делу, а само дело не относится к категории особо сложных, в связи с чем судебные расходы в сумме 30 000 рублей являются чрезмерно завышенными, что подтверждается ценами на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе. Заявитель отметил, что в подтверждение чрезмерности заявленных расходов ответчик представил суду решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2014 по делу            № А62-5488/2013, которым по аналогичному делу взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 5, л. д. 98).

Истец указал на то, что по сведениям, полученным на официальном сайте автономной некоммерческой организации «Центр юридического сопровождения бизнеса», сложившиеся тарифы на представительство в арбитражном суде составляют в городе Смоленске от 15 000 рублей, при этом консультирование, правовой анализ ситуации, составление документов правового характера осуществляются по дополнительному тарифу, то есть оплачиваются сверх тарифа на представительство в суде; согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 31.03.2009 № 3), плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления – от 7 500 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции – от 25 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взымается плата от 6 000 рублей за каждый последующий день.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между управлением (заказчик) и ООО «Центр оценок и экспертиз» (оценщик) заключены договоры на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 12.05.2012, от 24.07.2012 (т. 1, л. д. 35 – 44, 75 – 84) и государственные контракты на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 02.07.2012, от 04.09.2012, от 15.10.2012, от 09.01.2013 № 1-ОЦ, от 09.10.2013 № 26-ОЦ (т. 1, л. д. 60 – 68, 92 – 101, 109 – 118, 126 – 135, 146 – 155), по условиям которых заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости имущества арестованного судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства.

В соответствии с условиями указанных договоров и государственных контрактов основанием для проведения оценщиком услуг по оценке конкретного объекта оценки является постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4.1 договоров и государственных контрактов стоимость услуг по оценке объектов определена в приложении № 1 к договору (контракту) и является неизменной в течение всего срока действия договора.

Оплата услуг по оценке арестованного имущества в соответствии с пунктом 4.2 договоров осуществляется: за счет средств должника, полученных от реализации арестованного имущества, за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием данных расходов и возмещением федеральному бюджету, за счет средств федерального бюджета без возмещения федеральному бюджету в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Из пункта 4.7.2 договоров следует, что при недостаточности средств должника после реализации имущества, а также в случае не реализации оцененного арестованного имущества и (или) вынесения судебным приставом-исполнителем процессуальных документов об отзыве арестованного имущества с реализации, заказчик оплачивает оценщику стоимость услуг по оценке имущества, установленную соответствующим дополнительным соглашением за счет средств федерального бюджета.

К аналогичным соглашениям стороны пришли в государственных контрактах от 02.07.2012, от 04.09.2012, от 15.10.2012, от 09.01.2013 № 1-ОЦ, от 09.10.2013 № 26-ОЦ.

Во исполнение условий договоров и государственных контрактов истец с мая                    2012 года по декабрь 2013 года оказывал ответчику услуги по оценке арестованного имущества на основании постановлений судебных приставов-исполнителей о привлечении специалистов, что подтверждается дополнительными соглашениями и актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг), подписанными представителями сторон без возражений.

В нарушение условий договора ответчик принятые услуги оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 461 505 рублей.

Претензией от 24.04.2014, получение которой ответчиком не оспаривается, истец предлагал управлению в десятидневный срок с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л. д. 164). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «Центр оценок и экспертиз» обратилось с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 – 7; т. 5, л. д. 44; 61 – 62).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в порядке и пределах, которые установлены названным законом, вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 3 статьи 61 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

В соответствии со статьей 116 Закона об исполнительном производстве расходы по оценке арестованного имущества являются расходами по совершению исполнительных действий и подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона об исполнительном производстве не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                      от 21.11.2006 № 10166/06).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительных производств, были выполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме, а их оплата управлением не произведена, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 461 505 рублей подлежат удовлетворению.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в договорах и контрактах предусмотрено, что при недостаточности средств должника после реализации имущества, а также в случае не реализации оцененного арестованного имущества, или вынесения судебным приставом-исполнителем, осуществляющим взыскание по исполнительным документам, процессуальных документов о принятии решений об отзыве арестованного имущества с реализацией, заказчик оплачивает услуги за счет федерального бюджета.

При этом срок оплаты, исходя из положений статей 190 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан судом наступившим, после предъявления  ответчику претензии от 24.04.2014 (т. 1, л. д. 164).     

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя относительно чрезмерности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят