Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А54-2656/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 января 2009 года

Дело № А54-2656/2008С10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Можеевой Е.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Домашний очаг» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.08 по делу № А54-2656/2008 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску ОАО «Рязаньгоргаз» к  ТСЖ «Домашний очаг» о взыскании 10 558 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова И.В.,  представителя по доверенности №11 от 20.01.2009; Свинарева В.В., представителя по доверенности № 52 от 10.06.2008;

от ответчика: Мельника А.В., председатель, протокол № 1/08 от 28.02.2008;

установил:

ОАО «Рязаньгоргаз»  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ТСЖ «Домашний очаг» о взыскании задолженности по договору №7668 от 01.04.2006 в сумме 10558 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2008 суд взыскал с ТСЖ «Домашний очаг» в пользу истца задолженность в сумме 10558 руб. 15 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 500 руб.

Не согласившись с данным судебным актом,  ТСЖ «Домашний очаг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.10.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание норму закона, установленную п.1 ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указанное право, в полном соответствии с законом, заказчиком было реализовано. Доказательства оплаты заказчиком услуг исполнителя до момента заявления об отказе от исполнения договора имеются в материалах дела.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что ответчик не отказывался от принятых по договору обязательств и фактически его исполнял не соответствует фактическим обстоятельствам отношений сторон и материалам дела.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика и не исследовал договор на предмет соответствия его условий обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, что является нарушением норм процессуального законодательства (п.2 ст. 65, ст. 71 ГК РФ).

По мнению заявителя жалобы, объекты газового хозяйства, не включенные в состав общего имущества внутридомовых инженерных систем, в том числе и газопровод-ввод, собственникам помещений мкд не принадлежит. В силу ст. 210 ГК РФ собственники обязаны нести бремя содержания только принадлежащего им общего имущества, в рассматриваемом случае – внутридомового газового оборудования. В связи с чем, нести расходы по их содержанию собственники помещений и созданное ими ТСЖ не должны.

  В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ТСЖ «Домашний очаг» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО «Рязаньгоргаз»  с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 между ОАО «Рязаньгоргаз» (газораспределительная организация – ГРО) и ТСЖ «Домашний очаг» (потребитель) был заключен договор №7668 на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования и газопроводов и сооружений, по условиям которого ГРО принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания и текущего ремонта газового оборудования и газопроводов, являющихся собственностью потребителя, а потребитель обязуется производить плату за техническое обслуживание и технический ремонт.

Согласно пункту 4.4 договора абонентская плата за техническое обслуживание производится предоплатой в размере ежемесячной стоимости оказываемых услуг со счета потребителя на счет ГРО за пять дней до начала расчетного периода (началом расчетного периода считается первое число последующего месяца).

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор заключен сроком на 1 год. В случае если одна из сторон не заявит о прекращении договора за один месяц до истечения срока его действия, то договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

Ссылаясь на неоплату ответчиком работы по техническому обслуживанию газопровода к жилому дому №29 по ул. Вишневой г. Рязани, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор №7668 от 01.04.2006 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из текста договора следует, что он содержит все существенные условия договора возмездного оказания услуг, а именно: оговорены предоставляемые услуги, их стоимость.

Ссылка заявителя жалобы на то, что объекты газового хозяйства, не включенные в состав общего имущества внутридомовых инженерных систем, в том числе и газопровод-ввод, собственникам помещений мкд не принадлежит, в связи с чем  нести расходы по их содержанию собственники помещений и созданное ими ТСЖ не должны, несостоятельна.

Исходя из содержания пояснительной записки к проекту «Газоснабжение и электроснабжение. Наружные сети» 10-ти этажного жилого дома по ул. Вишневой в г. Рязани, в систему газоснабжения данного жилого дома входит внутренне и наружное газоснабжение. В частности, наружное газоснабжение по проекту предусматривает прокладку газопровода низкого давления dу65 подземно и надземно по фасаду жилого дома. Точка подключения для жилого дома – существующий подземный газопровод низкого давления, проложенный к жилому дому по ул. Вишневая-Западная.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.11.2004 на объекте – 90 квартирный жилой дом по адресу: г. Рязань ул. Вишневая, предъявлен к приемке законченный строительством, в том числе: подземный газопровод низкого давления ДУ 80 мм – 22 п/м, надземный газопровод низкого давления и внутренний газопровод.

Данное обстоятельство также подтверждается планом наружного газопровода 10-ти этажного жилого дома по ул. Вишневая в г. Рязани, схемой сварных стыков подземного газопровода.

Из схемы газопровода (т. 1 л/д 57) также следует, что обслуживаемый истцом участок газопровода используется только для газоснабжения жилого дома №29 по улице Вишневой города Рязани.

В соответствии с актом приема-передачи от 07 апреля 2006 указанный участок газопровода принят на баланс и дальнейшее обслуживание ТСЖ «Домашний очаг».

Таким образом, вышеуказанные документы свидетельствуют, что спорный участок газопровода входит в единую систему газоснабжения жилого дома №29 по ул. Вишневая г. Рязани и находится на балансе ТСЖ «Домашний очаг».

Бесспорные доказательства, опровергающие указанное обстоятельство и свидетельствующие о принадлежности данного участка газопровода ОАО «Рязаньгоргаз», заявителем жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Факт выполнения работ по техническому обслуживанию газопровода к указанному выше жилому дому в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заказчиком было реализовано право, предоставленное п.1 ст. 782 ГК РФ и доказательства оплаты заказчиком услуг исполнителя до момента заявления об отказе от исполнения договора имеются в материалах дела, не заслуживает внимания.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, в данном случае неприменима. В соответствии с названной нормой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Однако отказ от исполнения договора не может быть частичным, то есть нельзя отказаться исполнять обязательства по оплате получаемых услуг, продолжая их получать.

Учитывая, что спорный участок газопровода входит в систему газоснабжения жилого дома, отключение и обрезка данного объекта от газораспределительной системы истца не производилась, а также то, что данный объект относится к опасным производственным объектам техническое обслуживание и ремонт которых обязательны, то ответчик фактически продолжает получать услуги по техническому обслуживанию газопровода.

В данном случае уведомление ТСЖ «Домашний очаг» от 02.10.2006 следует расценивать лишь как предложением о расторжении договора, но не может свидетельствовать о его прекращении.

Кроме того, судом установлено, что после указанного уведомления ТСЖ «Домашний очаг» продолжало производить оплату за техническое обслуживание газового оборудования (платежные поручения №26 от 21.03.2007, №38 от 25.04.2007 – т.1 л/д 58, 60).

Таким образом, обязательства ответчика по договору не прекратились и в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться.

Расчет суммы задолженности ТСЖ «Домашний очаг» по существу не оспорен.

Поскольку доказательства, опровергающие наличие задолженности за оказанные услуги, отсутствуют, требование о взыскании суммы долга в размере 10558 руб. 15 коп. является обоснованным и правомерно  удовлетворено судом.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы товарищества собственников жилья «Домашний очаг» и отмены или изменения  принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителей жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2008 года по делу  № А54-2656/2008С10 оставить без изменения, а   апелляционную    жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителей жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       Н.В. Заикина

                                                                                         М.В. Никулова