Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А23-3133/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

22 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-3133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  22.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина Валерия Алексеевича                   (г. Калуга, ОГРНИП 306402726300030) – Сорокина П.В. (доверенность от 17.07.2013), в отсутствие представителей ответчика – закрытого акционерного общества управляющая компания «Коллективные инвестиции» (г. Москва, ОГРН 1047796896729,                                  ИНН 7705630029) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройРегион» (г. Калуга, ОГРН 1074027005898, ИНН 4027081212), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина Валерия Алексеевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2014 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А23-3133/2013 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокин Валерий Алексеевич                       (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Коллективные инвестиции» (далее – ответчик) об обязании согласовать фактические границы и общую площадь земельного участка в размере 7488,54 кв. м, проходящего под автомобильной дорогой к микрорайону малоэтажной застройки «Южный» в селе Воскресенское Ферзиковского района Калужской области, с учетом прокладки газопровода, электрического кабеля, их охранных зон, а также съездов с дороги; понуждении заключить основной договор мены земельными участками на условиях предварительного договора мены земельными участками от 07.07.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДомСтройРегион».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2014 решение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 30.12.2013 по делу оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Истец 20.08.2014 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2013 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Истец подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование поданного заявления истец ссылается на то, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском и в ходе судебного разбирательства по данному делу Сорокину В.А. не было известно о том, что из состава земельного участка с кадастровым номером 40:22:060401:74, принадлежащего на праве собственности ответчику и указанного в пункте 3 предварительного договора мены от 07.07.2010, был образован земельный участок площадью 5392 кв. м с кадастровым номером 40:22:060401:1631, который предназначен к обмену со стороны ответчика. Данное обстоятельство подтверждается кадастровыми выписками о земельном участке от 03.07.2014                            № 40/14-195888, от 25.07.2014 № 40/14-224089; от 05.08.2014 № 40/14-236947.

Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано еще 12.09.2011, однако данное обстоятельство стало известно истцу только после того, как была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2014 № 01/032/2014-3604, выданная по запросу представителя истца.

Между тем в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ДомСтройРегион» в адрес истца направлялось письмо от 19.12.2011 № 1288 (т. 1, л. 40 – 41) о согласовании площадей, предлагаемых к обмену земельных участков, к которому прилагалась схема, на которой в том числе был обозначен земельный участок площадью 5392 кв. м с кадастровым номером 40:22:060401:1631. Данное письмо было получено истцом, что следует из ответа от 17.01.2012 № 5-12 (т. 1, л. 42).

В связи с изложенным довод истца о том, что у него не имелось возможности узнать о существовании земельного участка с кадастровым номером 40:22:060401:1631 отклоняется судом.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, такая информация является открытой и общедоступной.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в настоящее время истцом произведено межевание и выдел из состава земельного участка с кадастровым номером 40:22:063501:1, указанного в пункте 2 предварительного договора мены от 07.07.2010, земельного участка площадью 6596 кв. м с кадастровым номером 40:22:063501:7, проходящего под автомобильной дорогой к микрорайону малоэтажной застройки «Южный» в селе Воскресенское Ферзиковского района Калужской области, с учетом прокладки газопровода, электрического кабеля, их охранных зон, а также съездов с дороги, который предназначен к обмену со стороны истца, что подтверждается кадастровым паспортом от 03.07.2014 № 40/14-196699, не может быть принята во внимание судом.

Поскольку размежевание земельного участка с кадастровым номером 40:22:063501:1 было осуществлено после принятия решения от 24.10.2013, то данное обстоятельство также не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы заявителя, установив, что приведенные обществом основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признакам, принимая во внимание положения вышеназванных норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

  Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации – о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

  При таких обстоятельствах уплаченная истцом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2014 по делу                                          № А23-3133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Возвратить главе КФХ Сорокину Валерию Алексеевичу (248926, г. Калуга,                       ул. Курсантов, д. 13, ИНН 402701758894, ОГРН 306402726300030) из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 05.11.2014 №3252/10303/810/245915.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                                   О.Г. Тучкова