Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А62-5614/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

22 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  22.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Перспектива» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2014 по делу № А62-5614/2014 (судья Либерова Л.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шашина Ирина Георгиевна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Перспектива» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 3 391 531 рублей  25 копеек.

Определением от 11.09.2014 заявление предпринимателя принято к производству, назначено к судебному разбирательству.

Впоследствии, от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) находящиеся на расчетном счете ОАО «Перспектива» № 40702810501400002762 в ОАО «Альфа-Банк» г. Москва (кор. счет банка: 30101810200000000593, БИК 044525593, КПП 521601001) на сумму                           3 391 531 рублей  25 копеек,  а в случае недостаточности денежных средств и на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

 Определением суда от 09.10.2014 заявление предпринимателя удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска, соразмерности обеспечительной меры заявленным требованиям.

В жалобе общество просит определение от 09.10.2014 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что уставный капитал общества составляет         518 656 000 рублей, в собственности предприятия более 35 крупных объектов недвижимости и 5 земельных участков. Указывает на то, что 23.10.2014 платежным поручением на расчетный счет предпринимателя перечислено 1 500 000 рублей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что определение суда не подлежит отменен по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 5 статьи 90 Кодекса в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума № 55).

При разрешении вопроса о возможности принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному вопросу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприменение именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору поставки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В обоснование заявления о необходимости принятия обеспечительных мер истец сослался на длительное уклонение ответчика от исполнения предусмотренных договором обязательств, а также возможность затруднения исполнения решения суда или невозможность его исполнения в дальнейшем.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны ля обеспечения исполнения судебного акта, направлены на сохранение существующего правового положения сторон (status quo) до разрешения возникающего спора по существу, то есть отвечают целям и задачам обеспечительные мер, предусмотренных статьей 90 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы о том, что уставный капитал общества составляет         518 656 000 рублей, в собственности предприятия более 35 крупных объектов недвижимости и 5 земельных участков и то, что 23.10.2014 платежным поручением на расчетный счет предпринимателя перечислено 1 500 000 рублей, не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2014 по делу                                     № А62-5614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  И.Г. Сентюрина

                                                                                                                            М.М. Дайнеко