Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу n А68-8732/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  20.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» – Сергеевой Т.С. (доверенность от 13.02..2014), в отсутствие ответчика – государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Тульской области «Богородицкий техникум электронных приборов», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Тульской области «Богородицкий техникум электронных приборов» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2014 по делу № А68-8732/2014 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Тульской области «Богородицкий техникум электронных приборов» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 290 831 рублей 32 копеек, процентов в сумме 12 354 рублей 36 копеек.

Решением суда от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В жалобе ответчик просит решение от 30.09.2014 отменить, прекратить производство по делу. В обоснование своей позиции ссылается на произведенный между сторонами взаимозачет на сумму задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2013 между ГОУ СПО ТО «БТЭП» (потребитель) и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (поставщик) был подписан договор энергоснабжения № 4045927, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Во исполнение условий настоящего договора ОАО «МРСК Центра и Приволжья»  ответчику в период с ноября по декабрь 2013 года произведен отпуск тепловой энергии.

Ответчик обязательства по оплате отпущенной энергии исполнил частично. По расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составила 290 831 рубль         32 копейки.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Кодекса  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье  539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Факт поставки и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученной тепловой энергии в спорный период в полном размере в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 290 831 рубль 32 копейки.

Поскольку ответчиком оплата полученной продукции своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 Кодекса устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки уплаты денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 354  рублей 36 копеек также является обоснованным и законно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на произведенный между сторонами взаимозачет суммы задолженности, не может быть принята во внимание, поскольку указанный взаимозачет произведен после рассмотрения настоящего спора и вынесения оспариваемого решения. При этом ответчик не лишен возможности учесть данную сумму на стадии исполнения судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Тульской области «Богородицкий техникум электронных приборов» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2014 по делу                                     № А68-8732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                            М.М. Дайнеко