Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А68-4877/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  19.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Багдасаряна Александра Михайловича – Пригода О.Б.  (доверенность от 01.12.2014), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Санти» – Тагашева В.Л. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багдасаряна Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2014 по делу № А68-4877/14 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Санти» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Багдасаряну Александру Михайловичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 67 669 рублей, неустойки в сумме 74 866 рублей 60 копеек (с учетом уточнения).

Решением суда от 01.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 49 481 рублей      85 копеек. Требование истца в части взыскания пени оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности в части взыскания задолженности за товар, поставленный в период с 07.04.2011 по 09.05.2011, несоблюдением претензионного порядка в части взыскания неустойки.

В жалобе предприниматель просит решение суда от 01.10.2014 отменить в части взыскания долга в размере 49 481 рублей 85 копеек, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик полностью исполнил принятые по договору поставки обязательства и представил доказательства оплаты суммы долга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2008 между ИП Багдасарян А.М. (покупатель) и ООО «Санти» (поставщик) заключен договор №ЮЛ-Н/66 поставки товаров с отсрочкой оплаты, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продовольственные товары, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора цена на товары устанавливается поставщиком. Цена товаров в каждой отдельной партии устанавливается соглашением сторон и указывается в товарной накладной на эту партию товаров с учетом НДС и расходов по доставке.

Пунктом 3.3 договора установлено, что стоимость поставленной отдельной партии товаров должна быть оплачена покупателем поставщику не позднее 7 календарных дней с даты получения покупателем партии товаров, указанной в накладной.

Во исполнение условий договора поставки истец произвел поставку предпринимателю товара на общую сумму 1 223 683 рубля 16 копеек.

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком исполнены частично в сумме 1 121 108 рублей 59 копеек.

Истец 25.04.2014 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по оплате за поставленный товар, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как видно, в обоснование своих требований истец ссылался на наличие задолженности по оплате за поставленный товар по следующим товарным накладным:       № СТ-00017963 от 07.04.2011 на сумму 3 328 рублей 27 копеек; № СТ-00017956 от 07.04.2011 на сумму 1 605 рублей 78  копеек; № СТ-00018035 от 08.04.2011 на сумму          6 563 рублей 18 копеек; № СТ-00018944 от 13.04.2011 на сумму 8 155 рублей 94 копеек;    № СТ-00021546 от 27.04.2011 на сумму 9 962 рублей 23 копеек; № СТ-00023437 от 06.05.2011 на сумму 15 864 рублей 95 копеек; № СТ-000124234 от 12.05.2011 на сумму 14 752  рублей 78 копеек; № СТ-000124892 от 14.05.2011 на сумму 1 894 рублей               53 копеек; № СТ-00024894 от 16.05.2011 на сумму  12 727 рублей 96 копеек; № СТ-00025478 от 18.05.2011 на сумму 5 062 рублей 75 копеек; № СТ-00025761 от 19.05.2011 на сумму 15 043 рублей 83 копеек; № СТ-00027481 от 27.05.2011 на сумму 7 197 рублей        35 копеек.

Факт получения товара по указанным накладным ответчик по существу не оспаривает.

Доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара в полном размере, предпринимателем не представлено.

Однако, предпринимателем заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Кодекса под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии со статьей 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Пунктом 2 статьи 199 Кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав представленные в материалы дела товарные накладные, исходя из даты подачи иска в суд – 23.05.2014, а также согласованного сторонами в накладных условия об отсрочке платежа на 14 календарных дней, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по товарным накладным до 09.05.2011.

Учитывая изложенное и то, что доказательств оплаты задолженности за поставленный товар по товарным накладным № СТ-000124234 от 12.05.2011;                     № СТ-000124892 от 14.05.2011; № СТ-00024894 от 16.05.2011; № СТ-00025478 от 18.05.2011; № СТ-00025761 от 19.05.2011 ответчик в материалы дела не представил, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании основного долга в сумме 49 481 рубля 85 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции в части требования о взыскании пени.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик полностью исполнил принятые по договору поставки обязательства и представил доказательства оплаты суммы долга (доверенности на получение от ИП Багдасарян А.М. материальных ценностей, платежное поручение № 1231 от 22.07.2014), подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы, соответствующих доказательств в их подтверждение суду не представлено.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

 Пунктом 2 статьи 861 Кодекса установлено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут также производиться наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Статьей 862 Кодекса определены формы безналичных расчетов, к которым относятся расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 1.8 Положения № 373-П о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 12.10.2011 кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В соответствии с пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального Банка России от 04.10.1993 № 18, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям, заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. При выдаче денег по расходному кассовому ордеру отдельному лицу кассир требует предъявления документа, удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер этого документа, кем и когда он выдан, и отбирает расписку получателя. Расписка в получении денег должна быть сделана получателем только собственноручно с указанием полученной суммы прописью (пункт 15 Порядка). Выдача денег производится только лицу, указанному в расходном кассовом ордере, по доверенности, оформленной в установленном порядке; в тексте ордера после фамилии, имени и отчества получателя денег указывается фамилия, имя, отчество лица, которому доверено получение денег (пункт 16 Порядка).

Соответственно, оплата поставленного товара должны быть подтверждена первичными бухгалтерскими документами, к которым могут быть отнесены платежные поручения, приходные (расходные) кассовые ордера или квитанции.

Доверенности на получение от ИП Багдасаряна А.М. материальных ценностей, с учетом приведенных правовых норм, к указанным первичным бухгалтерским документам не относятся.

Из содержания графы «назначение платежа» платежного поручения № 1231 от 22.07.2014 следует, что денежные средства по указанному платежному поручения перечислены  в счет оплаты по накладной № СТ 00027481 от 27.05.2011.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 суд предлагал индивидуальному предпринимателю Багдасаряну Александру Михайловичу представить документальные доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности за поставленный товар за период предшествующий 12.05.2011; и свидетельствующие о том, что платежи, произведенные по платежному поручению № 1231 от 22.07.2014 и представителям истца – Чуйкину Д.В. и Медведеву Д. на основании доверенностей, представленных в материалы дела (л. д. 94-119), относятся к товарным накладным             № СТ00024234, № СТ00027892, № СТ00024894, № СТ00025478. Однако определение от 03.12.2014 ответчиком не исполнено, соответствующие доказательства суду не представлены

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что факт исполнения покупателем обязанности по оплате спорного товара не доказан.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Багдасаряна Александра Михайловича  и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2014 по делу                                     № А68-4877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                            И.Г. Сентюрина