Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А09-3436/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

19 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-3436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  19.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю.,  в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (г. Брянск, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2014 по делу                            № А09-3436/2014 (судья Мишакин В.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Управляющая Компания» (Брянская область, г. Дуки, ОГРН 1103256003003, ИНН 3250518440) о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А09-3436/2014, по иску открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Управляющая компания» о взыскании 889 008 рублей            49 копеек, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее –      ОАО «БКС») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Управляющая Компания» (далее –                  ООО РУК») о взыскании 889 008 рублей 49 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.07.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

На вступившее в законную силу решение суда был выдан исполнительный лист серии АС005440343 от 11.08.2014.

ООО «РУК» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда настоящему делу сроком на 14 месяцев.

Определением суда от 17.09.2014 заявление удовлетворено частично, отсрочка исполнения предоставлена ответчику до 16.11.2014.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «БКС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель  указывает, что обжалуемым определением суд поставил ответчика в преимущественное положение. Отмечает, что отсутствие денежных средств не является основанием для удовлетворения заявления должника. Считает, что заявление не подтверждено соответствующими доказательствами.

ООО «РУК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Положениями части 1 статьи 324 Кодекса установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003                           № 467-О указано, что Кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым упомянутые Кодекс и Закон предоставляют суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Отсрочка, рассрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта и исполнить его постепенно (не единовременно).

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Кодекса.

В силу части 3 статьи 8 Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, должник ссылается на тяжелое финансовое положение, поскольку собственники жилых помещений обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняют своевременно и в полном объеме, в связи с чем, на 30.06.2014 года задолженность перед заявителем составляет 7 364 134 рубля 38 копеек.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание статус управляющей компании у ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление должника имеет цель не уклонение от исполнения судебного акта, а предоставление возможности произвести самостоятельное исполнение с учетом складывающейся финансовой ситуации и имеющихся возможностей, и, воспользовавшись правом принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле, правомерно  удовлетворил  требование должника в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО «РУК» после вынесения обжалуемого определения погасило задолженность на сумму 190 930 рублей 38 копеек, что свидетельствует о действительном намерении должника самостоятельного исполнения решения суда с учетом складывающейся финансовой ситуации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области по делу от 23.09.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

И.Г. Сентюрина

О.А.Тиминская

М.В. Токарева