Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А09-5950/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

19 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКЗ» (Московская область, Талдомский район,                пос. Северный, ОГРН 1125010000895, ИНН 5078020570) на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2014 по делу № А09-5950/014 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Форам» (далее – ООО «Форам»)               (п. Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, ОГРН 1023201287207,                 ИНН 3235017826) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.06.2014 заявление ООО «Форам» было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 16.07.2014 заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО «Форам» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасечник А.В.

Индивидуальный предприниматель Китин Василий Васильевич (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Форам» требований в размере 172 801 руб. 80 коп. задолженности.

Определением суда от 13.10.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Форам» включены требования предпринимателя в размере 172 801 руб. 80 коп. – основной долг.

В жалобе конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ТКЗ» (далее – ООО «ТКЗ») просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предприниматель не представил надлежащих доказательств частичной оплаты задолженности должником, а также не представил доказательства наличия у него крупного рогатого скота, поставленного должнику.

Предприниматель в отзыве по доводам жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным. В подтверждение обоснованности заявленных требований представил товарные накладные, а также платежные поручения.

От предпринимателя, ОАО «Могилевский мясокомбинат» в суд поступили ходатайства о проведении заседания в отсутствие представителей, которые судом удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

ООО «ТКЗ», временный управляющий, а также другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением суда от 16.07.2014 заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО «Форам» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасечник А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о введении наблюдения в отношении ООО «Форам» было опубликовано 26.07.2014 в газете «Коммерсантъ» № 130.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Форам» 20.08.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Брянской области), то есть в установленный законом срок.

Требование предпринимателя заявлено исходя из числящейся задолженности за ООО «Форам», возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате поставленной продукции.

Между предпринимателем (поставщик) и ООО «Форам» (покупатель) 23.05.2012 был заключен договор поставки № 92-С (далее – договор) (т. 1, л. д. 6 – 7), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю крупный рогатый скот, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, в размере и порядке, определенным в договоре.

Цена установлена сторонами в рублях РФ за единицу убойного веса товара и определяется в приложениях к договору (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента поставки партии товара.

В соответствии с условиями заключенного договора предприниматель поставил ООО «Форам» товар, который был оплачен последним частично, в связи с чем за                ООО «Форам» образовалась задолженность перед предпринимателем в сумме                172 801 руб. 80 коп.

Факт поставки товара, а также факт частичной оплаты товара подтвержден представленными в материалы дела предпринимателем товарными накладными и платежными поручениями.

Наличие у должника задолженности перед кредитором в размере 172 801 руб.               80 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актами сверки по состоянию на 01.10.2013 и на 16.06.2014 (т. 1, л. д. 9 – 10), подписанными представителями обеих сторон.

Удовлетворяя заявление предпринимателя и включая в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Форам» требования предпринимателя в размере               172 801 руб. 80 коп. основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что должником наличие задолженности не оспаривалось, доказательства погашения в полном объеме или в части не представлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат включению в третью очередь.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Кодекса, на основании положений статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что требования предпринимателя по основному долгу в сумме 172 801 руб. 80 коп. являются обоснованными, в связи с чем правомерно признал их подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Форам».

Доводы, приведенные ООО «ТКЗ» в апелляционной жалобе, опровергаются представленными предпринимателем доказательствами, подтверждающими как факт поставки товара должнику, так и факт частичной оплаты товара должником, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предприниматель длительное время не обращался в суд с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов является правом заинтересованного лица, а не обязанностью.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2014 по делу                                      № А09-5950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина