Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А68-6764/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-6764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  19.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю.,  при участии в судебном заседании представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Люкс Строй»                (г. Богородицк Богородицкого района Тульской области, ОГРН 1127154023754,                      ИНН 7112502033) – Татаренко Р.В. (доверенность от 30.06.2014), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Товарковский сахарный завод» (п. Товарковский Богородицкого района Тульской области, ОГРН 1027102670561, ИНН 7112011300), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Товарковский сахарный завод» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2014 по делу № А68-6764/2014 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Люкс Строй» (далее – ООО «Люкс Строй») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному  обществу «Товарковский сахарный завод» (далее –                          ОАО «Товарковский сахарный завод») о взыскании 398 094 рублей, в том числе задолженности в сумме 361 247 рублей 10 копеек и неустойки в сумме 36 847 рублей                   19 копеек.

Решением суда от 18.09.2014 иск удовлетворен и распределены судебные расходы по делу.

ОАО «Товарковский сахарный завод», не согласившись с решением суда, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить. Мотивируя позицию,  заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует,  истец по накладным от 24.10.2013 № 830 и № 831, от 01.11.2013 № 871, от 29.11.2013 № 957 и  № 959, от 20.12.2013 № 1042, от 17.01.2014 № 29 и № 30, от 29.01.2014 № 71 поставил ответчику товар, который был оплачен частично, в связи с чем за последним  образовалась задолженность в сумме 361 247 рублей 10 копеек.

ООО «Люкс Строй», указывая на отсутствие со стороны ответчика добровольного исполнения обязательства по оплате товара в полном объеме, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования в части неустойки удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец просит взыскать неустойку за период 28.02.2014 по 10.06.2014 (102 дня) в сумме 36 847 рублей 19 копеек, размер которой рассчитан в соответствии с пунктом 5.2 договора, согласно которому поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически выполненным верно, не противоречит условиям договора и статье 330 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки  в суде первой инстанции не было заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Как указывалось выше, ответчик не заявлял требования о снижении размера процентов, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2014 по делу                                           № А68-6764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                   И.Г. Сентюрина

Судьи

                                    О.А. Тиминская

                                   М.В. Токарева