Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А68-3809/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

19 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А68-3809/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 15.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  19.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Федосеевой Ю.А., при участии                 от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба» (Тульская область, г. Ефремов, ОГРН 1107154015473, ИНН 7113502004) – Глаголева С.В. (доверенность от 07.03.2014), от ответчика – Государственной жилищной инспекции Тульской области (г. Тула, ОГРН 1037101135246, ИНН 7107071920) –                 Васина С.В. (доверенность от 23.05.2014 № 48-01-08/3133), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба» на решение Арбитражного суда Тульской области                 от 24.10.2014 по делу № А68-3809/2014 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба» (далее по тексту – ООО «ГКС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Тульской области (далее по тексту – ответчик, административный орган, инспекция) о назначении административного наказания от 08.04.2014 №166.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и срок давности привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ГКС» обратилось                          в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 Кодекса, выявлено инспекцией 06.02.2014, а предприятие привлечено к административной ответственности 08.04.2014, то есть за пределами срока давности.    

Государственная жилищная инспекция Тульской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 с 11 час 00 мин до 12 час 30 мин инспектором сектора муниципального контроля администрации муниципального образования Ефремовский район на основании распоряжения администрации муниципального образования Ефремовский район от 04.02.2014 № 73-р проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в обращении Обоянцевой Л.А.                  от 28.01.2014 № О-169, по исполнению  ООО «ГКС» правил содержания и ремонта жилищного фонда.

В результате проверки при обследовании дома № 18 по ул. Тульское шоссе                      г. Ефремова в техподполье дома выявлены: течь по сварному шву трубопровода теплоносителя в помещении теплового узла; неисправное состояние запорно-регулирующей арматуры, установленной на трубопроводе холодной воды в помещении водомерного узла; подтопление из-за утечки холодной воды из неисправной арматуры                в помещении водомерного узла и от трубопроводов недействующих пожарных гидрантов; течь трубопровода канализации в месте соединения стояков; отсутствие крышек                         на отводах трубопровода системы канализации; места прохода трубопроводов отопления и канализации через стены подвала не заделаны; отдельные участки поливинилхлоридных трубопроводов системы канализации, проложенных по полу, не закреплены,                         не расчищены от строительного мусора; отсутствие теплоизоляции на трубопроводах центрального отопления; помещения теплового узла, водомерного узла, отдельные секции подвального помещения захламлены; закрыты вентиляционные проемы подвала; отсутствует утепление входной двери в подъезд № 4; на входе в подвал от подъезда                 № 4 отсутствует дверь, закрывающаяся на замок.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.02.2014 № 8.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо инспекции составило протокол об административном правонарушении от 26.03.2014 № 163.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник Государственной жилищной инспекции Тульской области Маркс В.Н. вынесла постановление от 08.04.2014 № 166 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного                     статьей 7.22 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции,                                               ООО  «ГКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, факт совершения им правонарушения подтвержден материалами дела.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении административным органом срока давности привлечения ООО «ГКС» к административной ответственности, мотивированного тем, что правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса, относится к правонарушениям, связанным с защитой прав потребителей, в связи с чем срок давности привлечения                                         общества к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, то суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Согласно преамбуле Федерального закона Российской Федерации  от 07.02.1992               № 2300-1 «О защите прав потребителей», названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, безопасности для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Нарушенные заявителем Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

Согласно пункту 1.1 Правил они определяют нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса, не относится к правонарушениям в области защиты прав потребителей, так как приоритетной целью норм жилищного законодательства, за посягательство на которые установлена административная ответственность, применительно к указанной статье является обеспечение сохранности и надлежащего содержания жилищного фонда. Нарушение, посягающее на интересы государства в области охраны собственности, выявлено в связи с невыполнением правил по обеспечению сохранности и надлежащего содержания жилищного фонда, а не в связи с приобретением товара (услуг) ненадлежащего качества потребителем.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.07.2013 № 2532/13.

С учетом этого в рассматриваемом случае подлежит применению двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный           частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

  Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся административное правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Вменяемое обществу правонарушение  выявлено жилищной инспекцией 06.02.2014 (дата составления акта проверки № 8), а привлечено ООО «ГКС» к административной ответственности 08.04.2014.

Таким образом, на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, истек.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением                        в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене,                         а  требования общества с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба» о признании незаконным и отмене постановления  Городской жилищной инспекции Тульской области от 08.04.2014 № 166 о назначении административного наказания – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2014 по делу                                               № А68-3809/2014 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба» о признании незаконным и отмене постановления  Городской жилищной инспекции Тульской области от 08.04.2014 № 166 о назначении административного наказания  удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление  Городской жилищной инспекции Тульской области от 08.04.2014 № 166 о назначении административного наказания.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

              Н.В. Заикина              

                Е.В. Мордасов