Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А62-4072/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-4072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   18.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    19.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Филикровля» (г. Москва, ОГРН 1107746990317, ИНН 7726666442)  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2014 по делу № А62-4072/2014 (судья Красильникова  В.В.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Филикровля»                                           (далее –  общество)  обратилось  в Арбитражный  суд Смоленской области  с   заявлением к департаменту  имущественных  и  земельных  отношений  Смоленской  области (ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) (далее – департамент) о  признании незаконным   приказа  от  23.05.2014  №  792  «О  прекращении аренды  земельных  участков» (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 01.10.2014 (т. 1, л. д. 102) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что договоры аренды земельных участков были возобновлены на неопределенный срок,  в связи, с чем квалифицировал отказ от исполнения договоров как реализацию арендодателем его права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что направленные в адрес общества уведомления о прекращении договорных отношений не содержали мотивированный отказ, а ограничивались ссылкой на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что после прекращения арендных отношений (22.01.2014) общество продолжило пользоваться земельными участками в отсутствие возражений со стороны арендодателя, что в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возобновлении арендных отношений. Отмечает, что арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Отмечает, что на спорных земельных участках располагается автогазозаправочная станция, принадлежащая  обществу.

 Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Заявитель направил письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между  муниципальным образованием  город Смоленск (арендодатель)  и ООО  «Сибирская  Газовая Компания» (арендатор) заключены следующие договоры аренды:

–  от 29.09.2006  №  6113 на аренду  земельного  участка  с  кадастровым номером  67:27:00141109:0014  площадью  3 000  кв. метров по адресу: город  Смоленск,   Московское  шоссе,  для  строительства  газовой заправочной станции, сроком на 3 года (т. 1, л. д. 22), 

– от 20.12.2007  №  323/з   на аренду земельного  участка  с кадастровым  номером  67:27:00131263:0005  площадью  900  кв. метров по адресу:  город  Смоленск,   Рославльское  шоссе,  для строительства газовой заправочной станции, сроком на 3 года (т. 1, л. д. 34).

Договоры прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

По истечении срока действия договора  арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользование земельным участком, в связи с чем в силу статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возобновился на неопределенный срок.

В период после возобновления договоров  права и обязанности  арендатора по договорам уступки от 25.08.2011 (т. 1, л. д. 16–20) переданы обществу.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.04.2007 переданы администрации Смоленской области, уполномоченным органом определен департамент  (областной закон от 08.02.2007 № 1-з «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области – городе-герое Смоленске»).

Постановлением администрации Смоленской области от 11.04.2008 № 233 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 29.04.2008 № 257) с 29.04.2008 уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, признано главное земельное управление Смоленской области.

На основании постановления администрации Смоленской области от 09.12.2008                № 690 указанные полномочия осуществляет департамент.

Согласно пункту 3.8 Положения о департаменте, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 20.02.2009 № 86, департамент организует работу по предоставлению земельных участков и прекращению прав на земельные участки физическим и юридическим лицам, в том числе иностранным юридическим лицам и гражданам, а также лицам без гражданства, резервированию земельных участков для государственных нужд Смоленской области.

Таким образом, департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе обладает полномочиями по совершению действий, связанных с прекращением договоров аренды.

Уведомлениями  от  03.10.2013 №  13665/09  и №  13664/09 (т. 1, л. д. 41) департамент  сообщил  обществу о  прекращении  договоров  аренды  по  истечении  трех месяцев с момента получения уведомлений,  предложив обществу в  соответствии  с    пунктами  5.2    договоров  привести  участки  в состояние,  пригодное  для  дальнейшего    использования,  не  хуже первоначального. 

Уведомления получены обществом 29.10.2013 (т. 1,  л. д. 106–107).

23.05.2014  департаментом  издан  приказ  №  792 «О прекращении аренды земельного участка».

Общество, ссылаясь на незаконность указанного приказа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Цель, которую преследовало общество, обращаясь в суд, состояла в признании незаконными односторонних сделок – отказов от договоров аренды.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если арендатор  продолжает пользоваться  имуществом после истечения  срока  договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается  возобновленным  на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, от  31.05.2011 № 16092/10).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемый приказ департамента сам по себе не порождает прекращения арендных правоотношений, так как правоотношения сторон по договорам аренды земельных участков от 29.09.2006 №  6113, от 20.12.2007  №  323/з    прекращены по общему правилу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а приказ принят 23.05.2014, то есть уже после прекращения договоров.

По существу указанный приказ не несет каких-либо правовых последствий, а только констатирует расторжение договора аренды для приведения в соответствие внутренней документации департамента.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеназванный приказ департамента не нарушает прав и законных интересов общества, а поэтому основания для признания данного акта недействительным отсутствуют.

Ошибочное рассмотрение судом первой инстанции спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к принятию неправильного решения не привело.

Довод заявителя о нарушении ответчиком его преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. В случае, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору либо возмещения убытков.

По смыслу изложенного преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002                 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005                                  № 3440/05).

При этом преимущественным правом на заключение договора аренды обладает и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя о желании заключить новый договор аренды. Положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. Поэтому такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору (пункты 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении арендодателя передать спорные земельные участки (после их освобождения) в пользование иным лицам (проведение органами местного самоуправления торгов для заключения договора аренды в отношении этого участка), что в настоящем случае исключает возможность реализации обществом преимущественного права на заключение договоров аренды на новый срок.

Ссылка заявителя на отсутствие в уведомлениях мотивированного отказа от договоров аренды, не имеет правового значения, поскольку отказ