Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А23-4454/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – Коршунова Николая Александровича (г. Калуга), ответчика – закрытого акционерного общества «Химчистка» (г. Калуга, ОГРН 1024001180356, ИНН 4027037710), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коршунова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2014 по делу № А23-4454/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Коршунов Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Химчистка» (далее – общество, ЗАО «Химчистка») о признании решения годового общего собрания акционеров по вопросу № 8 повестки дня о реорганизации общества в форме выделения от 10.04.2014 недействительным, об обязании провести повторное общее собрание акционеров, взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Определением суда от 19.08.2014 указанное исковое заявление принято к производству с возбуждением дела № А23-4064/2014.

Определением суда  от 21.08.2014 исковые требования Коршунова Н.А. к                   ЗАО «Химчистка» о возложении обязанности провести повторное общее собрание акционеров выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение судьи Шатской О.В., делу присвоен номер А23-4454/2014.

Решением суда от 22.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С Коршунова Н.А. в пользу ЗАО «Химчистка» взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л. д. 122 – 124).

В жалобе Коршунов Н.А. просит решение изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 10 000 руб. Полагает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не разумной.

Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным. Обращает внимание на то, что о чрезмерности предъявленных обществом расходов на оплату услуг представителя ни истцом, ни его представителем в суде первой инстанции заявлено не было. Заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку возражений сторон относительно проверки решения суда в полном объеме заявлено не было, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2014 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно списку зарегистрированных лиц – владельцев обыкновенных именных акций                       ЗАО «Химчистка» с номером государственной регистрации 1-01-21231-Н, номиналом             100 рублей, дата выпуска 27.06.2000, Коршунов Н.А. является владельцем                               14 вышеуказанных ценных бумаг.

10.04.2014 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО «Химчистка», решения которого по вопросам повестки дня данного собрания оформлены соответствующим протоколом (т. 1, л. д. 17 – 24).

На основании решения Совета директоров ЗАО «Химчистка», принятого на заседании от 03.02.2014 (т. 1, л. д. 8 – 10), в повестку дня вышеуказанного собрания был включен вопрос по требованию Коршунова Н.А. о реорганизации общества в форме выделения; в составе выделенного общества – Коршунов Н.А. с 14 акциями и               Коршунова П.Е. с 11 акциями.

Коршунов Н.А. являлся участником собрания акционеров от 10.04.2014 и голосовал по вопросам повестки дня данного собрания принадлежащими ему и Коршуновой П.Е. акциями.

Согласно протоколу от 10.04.2014 по восьмому вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Химчистка»: «О реорганизации общества в форме выделения; в составе выделенного общества – Коршунов Н.А. – 14 акций и                Коршунова П.Е. – 11 акций», было принято следующее решение: «не принимается из-за отсутствия кворума».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ЗАО «Химчистка» о возложении обязанности провести повторное собрание акционеров по вопросу о реорганизации.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда в этой части истцом не обжалуется.

В ходе  судебного разбирательства обществом было заявлено о взыскании с Коршунова Н.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего спора, которое судом области было правомерно удовлетворено в силу следующего.

В обоснование заявленного требования предпринимателем представлено соглашение на оказание правовой (юридической) помощи от 04.09.2014, заключенное с адвокатом Изотовой И.А., квитанцию серии АА № 005993 от 04.09.2014 о принятии бухгалтерией Калужской специализированной коллегии адвокатов от ЗАО «Химчистка» через руководителя денежных средств в сумме 25 000 руб. в качестве оплаты по указанному соглашению (т. 1, л. д. 94 – 95), из которых следует, что услуги по вышеуказанному соглашению в сумме 25 000 руб. оказаны в полном объеме и оплачены.

Факт оказания услуг Изотовой И.А. также подтверждается материалами дела : в ходе судебного разбирательства интересы ответчика представляла по доверенности Изотова И.А., факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией серии АА № 005993 от 04.09.2014.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Коршунову Н.А. отказано, поскольку факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса, а также рекомендаций, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о чрезмерности и неразумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008                             № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Как было указано ранее, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты (соглашение на оказание правовой (юридической) помощи от 04.09.2014, квитанция серии АА № 005993 от 04.09.2014 (т. 1, л. д. 94 – 95).

Между тем, Коршунов Н.А., заявляя о чрезмерности понесенных                                 ЗАО «Химчистка» расходов на оплату услуг представителя и необходимости уменьшения их размера, в нарушение требований ст. 65 Кодекса, не представил суду доказательств их чрезмерности, в связи с чем его довод о необоснованном взыскании 25 000 руб. отклоняется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о чрезмерности и необоснованности взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме      2 000 руб. подлежит взысканию с Коршунов Н.А. в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2014 по делу                                    № А23-4454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Коршунова Николая Александровича (г. Калуга) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме                                 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева