Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А54-3587/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

19 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело №  А54-3587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   18.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    19.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старожиловский племрепродуктор» (Рязанская область, р.п. Старожилово, ОГРН 1076214000730) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2014 по делу № А54-3587/2014 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «СтройАктив» (г. Рязань,                                   ОГРН 1136234013387)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью  «Старожиловский  племрепродуктор» о  взыскании задолженности по договору подряда от 11.03.2011  № 1 в сумме 1 808 927 рублей 69 копеек (л. д. 4).

Истец 22.07.2014  обратился с заявлением о принятии обеспечительных  мер  в  виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Старожиловский Племрепродуктор»,  а  именно:  автомобиль «Фотон»,  белого цвета, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак X 696 РО 62;  автомобиль  «Рено Дастер»,  черного  цвета,  2012  года  выпуска,  государственный регистрационный знак X 624 РО 62; денежные средства, находящиеся на расчетном счете в   ОАО «Прио-Внешторгбанк», в пределах цены иска.

Определением суда от 23.09.2014 (л. д. 27)  заявление  удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем ) или иное имущество, принадлежащие                                             ООО «Старожиловский племрепродуктор»  и находящиеся  у  него  или других  лиц  в пределах суммы задолженности 1 808 927 рублей 69 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Старожиловский племрепродуктор» просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель  указывает на ввведение в отношении него процедуры наблюдения и  ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения снимаются аресты,  наложенные судами в обеспечение исполнения судебных актов.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда,  в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего ответчику и существующего на момент обращения с иском. В силу названной  процессуальной нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть связана с предметом спора и соразмерна  (адекватна) заявленным требованиям.

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

Предметом настоящего иска является требование  о  взыскание задолженности по договору подряда от 11.03.2011 № 1 в сумме 1 808 927 рублей 69 копеек.

В заявленном ходатайстве истец просил наложить арест на принадлежащие ответчику  денежные средства в пределах  заявленных исковых требований.

Установив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и суду следует сохранить  положение, существующее на момент обращения с заявлением, первая инстанция пришла к выводу о частичной  обоснованности ходатайства  о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер ввиду наличия у него  объектов недвижимости и иного имущества и не осуществлению ответчиком действий  по уменьшению имущества, не является основанием для отмены, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Довод заявителя о том, что отпала необходимость сохранения обеспечительных мер в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения  в рамках дела                           № А54-1952/2014, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

В рассматриваемом случае арест имущества должника наложен не в рамках исполнительного производства и не в порядке обеспечения исполнения судебного акта, а в порядке обеспечения заявленного иска.

Статья 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  не содержит запрета на  применение или сохранение обеспечительных мер в виде ареста денежных средств или иного имущества должника, в отношении которого введена процедура банкротства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55   ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных в обоснование заявления доказательств и отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                            ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2014 по делу                                       № А54-3587/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Е.В. Рыжова