Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А09-11245/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-11245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    19.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) и ответчика – открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (г. Тольятти Самарской области, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2014 по делу № А09-11245/2013 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» (далее – ответчик, общество) о взыскании 49 582 рублей 19 копеек, в том числе                         30 тыс. рублей в счет частичного погашения задолженности по арендной плате за                          октябрь 2012 года и 19 582 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика                                             6 483 710 рублей 69 копеек, в том числе 6 241 024 рублей 64 копеек основного долга за период с ноября 2012 года по август 2013 года и 242 686 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» 6 466 875 рублей 05 копеек, в том числе                                               6 224 383 рублей 44 копеек долга и 242 491 рубля 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества № 11, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору имущество в составе согласно Приложения № 1 во временное владение и пользование за плату в целях обеспечения потребителей на территории Брянской области услугами энерго- и теплоснабжения.

Согласно пунктам 5.1 и 5.4 договора общая сумма арендной платы за все арендуемое имущество, указанное в приложении № 1, составляет                                                          38 255 103 рубля 64 копейки. Порядок внесения арендной платы: ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, по 1/12 от общей суммы арендной платы до полной ее выплаты.

Ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению платы за пользование арендуемым имуществом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с ноября 2012 года по август 2013 года у него образовалась задолженность по арендной плате в сумме 6 241 024 рублей 64 копеек, на которую истцом по состоянию на 11.04.2014 были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 686 рублей 05 копеек.

Претензионными письмами от 29.07.2013 № 1/06-4022, от 15.08.2013 № 1/06-4141, от 23.09.2013 № 1/06-4389  предприятие уведомляло общество о существовании задолженности по арендной плате и просило оплатить ее в надлежащий срок.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, были оставлены ответчиком без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт передачи истцом арендованного имущества ответчику и факт пользования обществом арендованным имуществом подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что за период с октября 2012 года по май 2013 года задолженность отсутствует. Указанный истцом в расчете задолженности ежемесячный остаток в размере                                      1664 рублей 12 копеек ответчиком не оплачивался в связи с тем, что изменился состав арендуемого имущества, и как следствие уменьшилась и арендная плата с                                                  2 076 458 рублей 60 копеек до 2 074 794 рублей 48 копеек.

Из материалов дела следует, что 24.04.2012 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об изменении и дополнении договора аренды движимого имущества от 10.07.2006 № 11.

В соответствии с пунктом 1 данного соглашения стороны договорились исключить с 24.04.2012 из перечня арендуемого имущества к договору аренды от 10.07.2006 №11 объекты согласно приложению № 1 к настоящему соглашению.

В пункте 3 вышеуказанного соглашения стороны указали, что в связи с изменением состава арендуемого имущества сумма арендной платы по договору аренды от 10.07.2006 № 11  уменьшается на 19 969 рублей 42 копейки, включая НДС в год, согласно приложению № 3 к настоящему соглашению.

В соответствии с приложением № 3 к соглашению об изменении и дополнении договора аренды движимого имущества от 10.07.2006  № 11 сумма арендной платы в месяц уменьшилась на 1664 рубля 12 копеек и составила 2 074 794 рубля 48 копеек.

Оплата ответчиком задолженности в сумме 2 074 794 рублей 48 копеек подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями и заявлением о зачете взаимных требований от 03.07.2013.

Таким образом, задолженности по договору аренды движимого имущества от 10.07.2006 № 11 за период с октября 2012 года по май 2013 года у ответчика не имеется.

Истец данное обстоятельство подтвердил, при этом отказа от исковых требований в части уменьшенной суммы арендной платы не заявил.

Кроме того, возражая против заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за июль 2013 года, ответчик ссылается на то, что по поручению ответчика ООО «Берегите воду» перечислило по платежному поручению от 12.08.2013 спорную сумму на счет Советского районного отдела судебных приставов                         г. Брянска УФССП по Брянской области в рамках сводного исполнительного производства.

Не принимая указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, по смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Из графы «назначение платежа» платежного поручения от 12.08.2013 № 20 следует, что денежные средства в размере 2 074 794 рублей 48 копеек были перечислены третьим лицом – ООО «Берегите воду» за ОАО «Брянские коммунальные системы» в счет исполнения обязательств последнего по договору аренды от 10.07.2006 № 11 за                            июль 2013 года.

Вместе с тем поступившие средства были направлены судебным                              приставом-исполнителем на погашение задолженности ответчика перед истцом в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика. Погашение задолженности было осуществлено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами законодательства об очередности платежей.

Таким образом, перечисление спорных денежных средств  осуществлялось в рамках особого правового режима – принудительного исполнения в отношении  общества, возбужденного в пользу различных взыскателей.

Исполнение обязательств в таком случае  должно осуществляться не только  по общим нормам гражданского законодательства, но и по нормам законодательства об исполнительном производстве, в том числе – главы 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве», регламентирующей распределение взысканных денежных средств и очередность удовлетворения  требований взыскателя.

В то же время согласно  письмам  Советского  районного отдела судебных приставов г. Брянска от 26.08.2013 № 257210 и от 20.09.2013 № 411522 в службе судебных приставов на исполнении отсутствовал исполнительный документ по взысканию с общества арендной платы. При этом судебным приставом сообщено, что поступившие от ООО «Берегите воду» денежные средства  были направлены на погашение задолженности  общества перед бюджетом. 

Поскольку факт направления спорный суммы на погашение задолженности                   ОАО «Брянские коммунальные системы» в рамках сводного исполнительного производства в отношении ответчика материалами дела и должником не оспорен, оснований для исключения в рамках настоящего дела из задолженности этой суммы неправомерно, поскольку повлечет на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Таким образом, на момент вынесения решения по делу задолженность арендатора за период с июня по август 2013 года составила 6 224 383 рубля 44 копейки.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в указанной сумме полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме                                            6 224 383 рубля 44 копейки.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 11.04.2014 составил 242 686 рублей 05 копеек.

Вместе с тем, как отмечено выше, задолженность, на которую должны начисляться проценты (в месяц) в спорный период, составляет 2 074 794 рубля 48 копеек.

В результате перерасчета суд установил, что проценты за период 11.07.2013 по 11.04.2014 составляют 242 491 рубль 61 копейку ((2 074 794,48 * 8,25 % * 270/360) +                       (2 074 794,48 * 8,25 %  * 240/360)), которые и взысканы в пользу истца.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был проинформирован о направлении спорной суммы на иные цели, отклоняется судом, поскольку ответственность за  контролем по погашению задолженности в условиях наличия в отношении  общества исполнительного производства возложена на него самого (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Ссылка жалобы на ошибочное указание судом на направление спорных средств в погашение задолженности  другого периода не