Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А62-4185/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-4185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Тренд Логистик Компани» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2014 по делу                            № А62-4185/2014 (судья Савчук Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Анисенков Михаил Николаевич (далее – истец, ИП Анисенков М.Н.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед Тренд Логистик Компани» (далее по тексту – ответчик, ООО «Юнтелко») о взыскании задолженности в размере                     81 355 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                           5 052 рубля 48 копеек за период с 20.09.2013 по 20.06.2014, с их последующим начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку цена иска не превышает триста тысяч рублей

Решением суда Смоленской области от 23.09.2014 по делу № А62-4185/2014 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Тренд Логистик Компани» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает, что истцом не доказан факт оказания услуг надлежащего качества и в полном объеме. Указывает, что у ответчика имелись постоянные претензии к качеству оформления рекламных материалов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ИП Анисенковым М.И. (исполнитель) и ООО «Юнтелко» (заказчик) был заключен договор от 19.07.2013 № 74/2013 на оказание рекламно-информационных услуг в городе Брянске в эфире радиостанций «Юмор                 ФМ-Брянск», «Авторадио-Брянск» и «Радио БИТ» (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется разместить в эфире радиостанции                 рекламно-информационную продукцию в виде информационных роликов в объеме (число повторов или суммарное время) согласно медиаплану в период с 19.07.2013 по 31.12.2013.

Договорная стоимость работ согласно пункту 3.2 договора была определена в дополнительных соглашениях от 19.07.2013 № 1 на сумму 39 441 рублей и от 04.08.2013 № 2 на сумму 41 914 рублей и составила в общей сумме 81 355 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата производится в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя, не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления исполнителем счета.

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приемки-сдачи работ от 03.08.2013 на сумму                                               39 441 рубль 00 копеек; и от 18.08.2013 на сумму 41 914 рублей 00 копеек, подписанными в двустороннем порядке и имеющими оттиски печатей истца и ответчика.

Между тем свои договорные обязательства ООО «Юнтелко» не исполнило, имеется задолженность за оказанные услуги в размере 81 355 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность, ответа на которую не было получено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора возмездного оказания услуг, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре, что следует из пункта 1 статьи 781 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленным в материалы дела актами приемки-сдачи от 03.08.2013 на сумму 39 441 рубль 00 копеек; и от 18.08.2013 на сумму 41 914 рублей 00 копеек, всего - 81 355 рублей.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела гарантийному письму, ответчик гарантировал погасить задолженность в сумме 81 355 рублей до 20.09.2013.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено, мотивированных возражений относительно наличия и суммы задолженности от него не поступило.

Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в полном объеме исполнено не было, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно признал требование истца о взыскании соответчика задолженности в размере 81 355 рублей обоснованным, удовлетворив его в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 052 рубля 48 копеек начисленных за период с 20.09.2013 по 20.06.2014.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Представленный истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2013 по 20.06.2014 на сумму 5 052 рубля 48 копеек судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 5 052 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами как обоснованное.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2013 по 20.06.2014 в размере 5 052 рубля 48 копеек с дальнейшим начислением процентов, начиная с 21.06.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере                     81 355 рублей и учетной ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, требование о последующем начислении процентов, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых с 21.06.2014 по день по день фактической уплаты долга, не противоречит нормам действующего законодательства и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг надлежащего качества и в полном объеме, и что у ответчика имелись постоянные претензии к качеству оформления рекламных материалов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт оказания услуг истцом надлежащего качества, в срок и в полном объеме подтверждается материалами дела – подписанными сторонами актами приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг). В актах указано, что работы выполнены в полном объеме, претензий по качеству не имеет. Также в материалах дела имеется гарантийное письмо, в котором ответчик обязался погасить задолженность в сумме 81 355 рублей до 20.09.2013. Претензии о ненадлежащем исполнении обязательств истцом, на которые ссылается ответчик, равно как и другие доказательства нарушений истцом своих обязательств, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2014 по делу № А62-4185/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                           О.Г. Тучкова