Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А23-2453/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-2453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   19.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон 40» (г. Калуга,                                     ОГРН 1124027003033, ИНН 4027110054) – Иванова Д.А. (доверенность от 12.05.2014), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» (г. Тула, ОГРН 1097154020193,  ИНН 7105507545), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2014 по делу № А23-2453/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройБетон 40» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.12.2012 № ГНБ05/13 в сумме 85 тыс. рублей, штрафа в сумме 28 050 рублей, всего –     113 050 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон 40»  задолженности по оплате в сумме 85 тыс. рублей и штрафа в сумме                      2571 рубля 24 копеек, всего – 87 571 рубля 24 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

           В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, 27.12.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ГНБ 05/13, согласно условиям которого истец обязался выполнить собственными силами работы по устройству переходов в грунтах методом горизонтально-направленного бурения из трубы ПНД SDR-17 ПЭ-100 O 110 (трубу предоставляет истец), земельные и восстановительные работы осуществляет ответчик.

           Стоимость работ и порядок расчетов определен в разделе 2 договора.

           Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 85 тыс. рублей.

           В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик в течении 3-х дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50 % от стоимости. Окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней от даты подписания сторонами акта выполненных работ.

           Срок начала и окончания работ установлен разделом 3 договора, согласно которому срок начала работ – с момента подписания договора и поступления аванса на расчетный счет истца, срок выполнения работ – 14 рабочих дней.

           Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон счетом-фактурой от 31.12.2013 № 698/2.

           Стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору согласно составила 85 тыс. рублей.

           В нарушение условий договора оплата за выполненные истцом работы ответчиком не была произведена, предварительно направленная в адрес ответчика претензия от 19.03.2014 об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

           В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 27.12.2013 № ГНБ 05/13, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

            Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон счетом- фактурой от 31.12.2013 № 698/2.

В свою очередь ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 85 тыс. рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

 Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом надлежащих доказательств выполнения работ по договору от 27.12.2013 № ГНБ 05/13 и принятие этих работ ответчиком, не может быть принят во внимание судом.

Факт исполнения истцом своих обязательств по устройству переходов в грунтах методом горизонтально-направленного бурения из трубы ПНД SDR-17 ПЭ-100 O 110 подтверждается универсальным передаточным документом – счетом-фактурой от 31.12.2013 № 698/2, в котором содержится ссылка на договор, а также все существенные условия договора, а именно наименование и количество товара, что позволяет суду сделать вывод о согласовании предмета договора и его заключенности.

Указанный универсальный передаточный документ – счет-фактура от 31.12.2013                   № 698/2 подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями передающей и принимающей стороны, что также подтверждает факт выполнения  истцом работ и принятия их ответчиком на сумму 85 тыс. рублей.

Ссылка жалобы на то, что в данном счете-фактуре отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего работы, является несостоятельной.

В графе «результаты работ принял» содержится подпись лица, принявшего работы, а также печать заказчика.

При этом ходатайства о фальсификации документов или проведении соответствующей экспертизы спорных документов ответчиком не заявлялись.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно представленной истцом претензии от 19.03.2014 № 32, ООО «ТЭМ» предлагалось по договору от 27.12.2013 № ГНБ 05/13 оплатить 85 000 рублей основного долга и 28 050 рублей штрафа за просрочку оплаты стоимости работ в течение трех банковских дней с момента получения претензии. В претензии также указано о праве истца на взыскание с ответчика штрафа согласно пункту 6.2 договора и обратиться в Арбитражный суд Калужской области для принудительного взыскания причитающихся сумм.

Истцом в материалы дела представлена копия описи вложения в ценное письмо, адресованное ООО «ТЭМ», а/я 1291, г. Тула, которая заверена оператором почтового отделения и имеет оттиск печати почтового отделения: 25.03.2014 Почта России – Калуга 248003 (л. д. 16). В качестве почтового вложения в описи указаны претензия на 1 листе, копия договора на 2 листах, копия счета-фактуры на 2 листах.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как следует из содержания части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральный закон для данной категории споров обязательный порядок досудебного урегулирования споров не предусматривает.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенного между сторонами договора от 27.12.2013 № ГНБ 05/13 также досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Из содержания договора, в том числе пунктов 10.1 и 10.2, не следует, что сторонами четко и однозначно определен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения договора о том, что стороны все споры и разногласия будут по возможности разрешать путем переговоров, не является соглашением сторон об установлении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Договор, указанный в качестве основания иска, не содержит четкой (однозначной) записи об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае досудебный порядок урегулирования спора не конкретизирован, из чего следует, что условие об этом нельзя признать согласованным.

Указание в договоре на необходимость разрешения споров путем переговоров является недостаточным для вывода об установлении сторонами упомянутого порядка урегулирования споров.

Ссылка ответчика на подписание искового заявления неуполномоченным лицом не принимается во внимание, поскольку истцом в материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ от 16.04.2014 № 2716 и приказ о приеме на работу от 09.08.2012, которые подтверждают полномочия директора В.В. Гудкова на право подписания доверенности на представителя Иванова Д.А.

Довод жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела документы не заверены надлежащим образом, отклоняется судом, поскольку подрядчиком в суд апелляционной инстанции представлены подлинники данных документов.

Не может быть принят во внимание довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами (допустимыми), не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании