Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А62-4921/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Вяземский домостроительный комбинат» (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1026700850098, ИНН 6722000762) –               Кондратьева С.М. (доверенность от 20.06.2014), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вязьмастройкомплект» (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1026700854795, ИНН 6722011718), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вязьмастройкомплект» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2014 по делу № А62-4921/2014 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Вяземский домостроительный комбинат» (далее – ОАО «Вяземский ДСК») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вязьмастройкомплект» (далее – ООО «Вязьмастройкомплект») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 909 522 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 258 руб. 77 коп.

Решением суда от 05.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 164 – 168). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ООО «Вязьмастройкомплект» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что истец не передал ответчику сертификаты на предоставленную продукцию, подтверждающие качество товара.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Обращает внимание на то, что заявленные в жалобе доводы не были предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, так как ответчик на них не ссылался в обоснование своей позиции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Вяземский ДСК» и ООО «Вязьмастройкомплект» 01.01.2014 заключен договор поставки № 18 (далее – договор) (т. 1, л. д. 45 – 47), предметом которого является поставка железобетонных изделий на условиях, в порядке и в сроки, определенные в договоре (пункт 1.1 договора).

Разделом 3 договора установлена цена продукции и порядок расчетов по договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель производит предоплату в размере 100 % стоимости заявленной продукции.

Срок действия договора в пункте 7.4 определен с момента его подписания и действует до 31.12.2014.

Если ни одна из сторон за 1 (один) календарный месяц до окончания срока действия договора не заявит о желании его расторгнуть, договор считается пролонгированным на следующий календарный год, на тех же условиях с дальнейшей пролонгацией в том же порядке.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 1 728 743 руб., что подтверждается товарными накладными (т. 1,                         л. д. 48 – 107).

Ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 891 064 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (т. 1, л. д. 147 – 147б).

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 909 522 руб. 18 коп.

Истец направил ответчику претензию от 06.06.2014, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 148д, 149а).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор между сторонами не является заключенным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –               ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование, качество и количество подлежащего передаче товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 и пунктом 2 статьи 465 ГК РФ.

В договоре стороны не определили наименование и количество товара, подлежащего передаче истцом ответчику, т.е. не было согласовано существенное условие договора поставки – его предмет.

Как правильно указано судом области, доказательства согласования заявок о поставке товара в нарушение статей 65 и 68 Кодекса в суд не представлено. В представленных в материалы дела товарных накладных о поставках истцом ответчику товара ссылки на заключенный договор отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор между сторонами не является заключенным. Решение суда в этой части не обжалуется.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в имеющихся в материалах дела товарных накладных (т. 1,                               л. д. 48 – 107) имеются данные о наименовании товара, его количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданного ответчику товара, а также учитывая тот факт, что товарные накладные подписаны поставщиком и от имени получателя груза и заверены печатью ООО «Вязьмастройкомплект», судом первой инстанции был сделан вывод о квалификации сложившихся отношений между истцом и ответчиком как разовых сделок купли-продажи. Решение суда в этой части не обжалуется.

Факт получения поставленного товара, его количество подтверждается материалами дела (товарные накладные; т. 1, л. д. 48 – 107) и ответчиком не оспаривается.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, задолженность перед истцом составляет 909 522 руб. 18 коп.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 21.07.2014 задолженность ООО «Вязьмастройкомплект» в пользу ОАО «Вяземский ДСК» составляет 909 522 руб. 18 коп. (т. 1, л. д. 148в – 148г).

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 909 522 руб. 18 коп. ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 27.12.2013 по 25.07.2014 в сумме 31 258 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 3.3 – 3.4 договора стороны согласовали условие о том, что покупателем производится 100% предоплата стоимости заявленной продукции. Предоплата производится покупателем в течение трех банковских дней с момента получения счета поставщика на оплату продукции.

С учетом того, что договор признан судом незаключенным, условия договора в части срока проведения предоплаты подлежащего поставке товара не подлежат применению судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 314 ГК РФ, пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период нарушения обязательства с 03.01.2014 по 25.07.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, размер которых по расчету суда области составил 29 769 руб. 76 коп.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен судом в указанной сумме. Стороны расчет суда не оспаривают, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что с решением суда в этой части согласен. Апелляционная жалоба ответчика доводов в этой части также не содержит.

Обжалуя судебный акт первой инстанции, ответчик не оспаривает факт получения товара и наличие задолженности по нему в заявленной истцом сумме, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не передал ответчику сертификаты на предоставленную продукцию, подтверждающие качество товара.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Положениями статьи 464 ГК РФ установлено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представил в суд доказательства обращения к истцу с требованием о передаче соответствующей документации к товару, равно как и не воспользовался предоставленным ему правом отказа от товара в связи с не передачей ему такой документации.

Кроме того, ответчик также не представил доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество переданного ему товара.

Как уже было указано, факт получения