Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А23-3877/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А23-3877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  18.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Центр» (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1064011006278,                      ИНН 4011017324) на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2014 по делу № А23-3877/2014 (судья Шатская О.В.), принятое по исковому заявлению унитарного муниципального предприятия «Коммунальные электрические и тепловые сети» (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1024000694090, ИНН 4011002575) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Центр» о взыскании 4 391 062 рублей 74 копеек, установил следующее.

Унитарное муниципальное предприятие «Коммунальные электрические и тепловые сети» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Центр» (далее – общество) о взыскании задолженности за поставленную в период май–декабрь 2013 года (включительно) тепловую энергию по договору на покупку коммунальных ресурсов от 08.02.2013 в сумме 4 076 150 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 314 912 рублей 48 копеек.

Предприятием заявлено об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 2 317 128 рублей 57 копеек в связи с частичной оплатой обществом задолженности и до 183 085 рублей 55 копеек в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Уменьшение исковых требований судом принято.

Обществом заявлено о признании иска в части основного долга. Признание иска судом принято.

Решением суда от 19.09.2014 иск удовлетворен и распределены судебные расходы по делу.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части процентов. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что незаконного использования денежных средств предприятия не было, а просрочка обязательства по своевременной оплате была вызвана поведением контрагентов.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (управляющей организацией) 08.02.2013 заключен договор на покупку коммунальных ресурсов, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась произвести коммунальные ресурсы для нужд отопления и горячего водоснабжения (ГВС) согласно техническим требованиям и осуществить их транспортировку и продажу управляющей организации для целей отопления в течение отопительного сезона с 01 октября по 30 апреля включительно, а для целей водоснабжения круглосуточно, за исключением 15-ти дневного перерыва, вызванного необходимостью проведения профилактического ремонта оборудования.

В свою очередь управляющая организация обязалась использовать коммунальные ресурсы и производить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Порядок определения количества (объема) коммунальных ресурсов установлен в соответствии с пунктами 1.3, 1.4 и раздела 5 договора.

Согласно пункту 2.1. договора оплату поставленных коммунальных ресурсов Управляющая организация обязалась производить не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, с учетом промежуточных платежей, произведенных в отчетном месяце.

Ка следует из материалов дела, истцом в период май–декабрь 2013 года (включительно) ответчику была поставлена тепловая энергия на общую сумму 14 493 122 рубля 64 копейки, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами (т. 1, л. д.102-113), выставленными ответчику на оплату счетами-фактурами (т.1, л.д.15-26).

Объемы поставленной в указанный период тепловой энергии и теплоносителя, стоимость данной теплоэнергии ответчиком не оспорены.

Однако, обязанность по оплате полученной от истца тепловой энергии в указанный период ответчиком была исполнена частично, что привело к образованию задолженности в сумме 4 076 150 рублей 26 копеек и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец просит взыскать 314 912 рублей 48 копеек, за период с 15.06.2013 по 04.06.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный обществом расчет является арифметически выполненным верно, не противоречит условиям обязательства и соответствует требованиям статей 395, 539 ГК РФ; контррасчет предприятием не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что он не уклонялся от возвраты суммы долга и не пользовался ей, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

 Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ссылка ответчика на неисполнение обязательств контрагентом в рамках иных правоотношений, что привело к нарушению сроков оплаты поставки газа, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ права лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из приведенных норм следует, что ненадлежащее исполнение обязательства контрагентом, на которое ссылается ответчик, не является основанием для освобождения от ответственности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутым договорам оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права на предъявление требования к своему контрагенту о взыскании мер гражданско-правовой ответственности.

Поскольку материалами дела установлен факт несвоевременной оплаты поставленного ресурса и отсутствуют доказательства наличия оснований для уменьшения размера или освобождения от ответственности, судом первой инстанции требование общества о взыскании процентов в силу статьей 309, 539 ГК РФ удовлетворены в заявленном размере правомерно.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2014 по делу                                           № А23-3877/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                   И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   Е.И. Можеева

                                   М.В. Токарева