Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А68-3129/14 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А68-3129/14  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  18.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии истца – закрытого акционерного общества «Тулагоргаз» (город Тула ОГРН 1027100972799, ИНН 7102000154) – Дмитриева М.С. (доверенность от 09.01.2014 № 02), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НК Сервис» (город Тула, ОГРН 1067107021772, ИНН 7107095745), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК Сервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2014 по делу № А68-3129/14 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

ЗАО «Тулагоргаз» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «НК Сервис» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 13 762 рублей 39 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 649 рублей 70 копеек за период с 05.09.2013 по 31.03.2014 (л. д. 4 – 5).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 13 762 рублей 39 копеек, проценты в размере 649 рублей 70 копеек, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 113 – 117).     

Не согласившись с судебным актом, ООО «НК Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л. д. 122 – 124).

Заявитель жалобы полагает, что истец не исполнил свои обязанности, предусмотренные пунктом 3.1 договора, по надлежащему уведомлению ответчика о проведении работ по плановому техническому обслуживанию ВДГО в 2013 году.

Заявитель указал на то, что согласно направленной в адрес ответчика ведомости проведенного 29.07.2013 технического облуживания обследовано только газовое оборудование (колонки) в 22-х квартирах из 78-ми; обслуживаемое истцом газовое оборудование, входящее в состав общего имущества дома, находится в квартирах и без доступа в них невозможно выполнить работы по договору. По мнению заявителя жалобы, ответчик обоснованно отказался от подписания акта выполненных работ от 31.07.2013 в связи с выполнением истцом работ не в полном объеме.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что на день рассмотрения апелляционной жалобы задолженность полностью погашена ответчиком, в подтверждение предоставил копии платежных документов, которые суд приобщил к материалам дела (л. д. 149 – 150).

Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ЗАО «Тулагоргаз» (газораспределительная организация (ГРО) и ООО «НК Сервис» (заказчик) заключен договор от 30.09.2011 № 258-ТО-ВДГО/11 на аварийное, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и его ремонт                    (л. д. 8 – 13), по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнять техническое обслуживание объектов газового хозяйства ответчика, а ответчик, в свою очередь, должен производить оплату обусловленных договором работ. Адресный список объектов, конкретный состав систем газопотребления, объем и периодичность выполняемых работ определены сторонами в приложениях и изменения к договору                    (л. д. 14 – 19).

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет производится не позднее 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на соответствующий счет ГРО.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по техническому обслуживанию объектов газового хозяйства ответчика по адресу: город Тула, улица Макаренко, дом 13, корпус 6 в июле 2013 года, что подтверждается ведомостью проведения ТО от 29.07.2014 (л. д. 35).

Претензий со стороны ответчика в адрес истца относительно качества и сроков обслуживания газового хозяйства не поступало, однако, ответчик в письмах, направленных в адрес истца, отказался от подписания акта выполненных работ, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствует оборудование, в отношении которого произведены работы. Кроме того, ответчик указывал на несоблюдение истцом требования об уведомлении заказчика, а также жителей многоквартирных домов о проведении работ (л. д. 80, 83, 85).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ЗАО «Тулагоргаз» обратилось с иском в арбитражный суд (л. д. 4 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006        № 491, определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно действующему законодательству собственники жилых домов либо уполномоченные управляющие организации (товарищества собственников жилья, управляющие компании) обязаны организовать техническое содержание и ремонт ВДГО.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, истец не мог оказать услуги, указанные в акте, в связи с тем, что у ответчика отсутствует оборудование, в отношении которого произведены работы, так как газоиспользующее оборудование расположено в квартирах и обслуживается по индивидуальным договорам, заключенным с собственниками квартир, поскольку предметом спора не является газоиспользующее оборудование, расположенное в квартирах многоквартирных жилых домов, так как договор на техническое обслуживание регулирует вопросы обследования сетей газоснабжения (ВДГО) до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Также Арбитражный суд Тульской области обоснованно отклонил довод ответчика о том, что основанием для отказа от подписания акта выполненных работ является неисполнение истцом обязанности о заблаговременном уведомлении заказчика о проведении работ по плановому техническому обслуживанию ВДГО, предусмотренной пунктом 3.1 договора, поскольку истец пояснил суду, что о проведении планового технического обслуживания ответчик был извещен по телефону, а на двери подъезда многоквартирного дома было размещено объявление (л. д. 98 – 99), что подтвердил инженер по ремонту ЗАО «Тулагоргаз»  Павлов С.В., допрошенный 08.09.2014 в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля (л. д. 109 – 111). Извещение жильцов также подтверждается ведомостью обследования, из которого следует, что в 22 квартиры был обеспечен доступ специалистов истца (л. д. 35).

Кроме того, договором не предусмотрено, что отсутствие доступа в отдельные квартиры для выполнения работ по спорному договору, требующих такого доступа работников ГРО при их проведении, является основанием для отказа в подписании акта выполненных работ и ставит в зависимость исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости работ.

Факт оказания услуг истцом подтверждается ведомостью проведения ТО от 29.07.2014 (л. д. 35).

Надлежащих доказательств того, что услуги не оказывались или оказывались ненадлежащего качества, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг в спорный период ответчик не представил, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции                  о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 13 762 рублей 39 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1                 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2013 по 31.03.2014 является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 649 рублей 70 копеек. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы