Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А09-7605/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула

Дело № А09-7605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  18.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии представителя Зройчиковой А.П., Леоновой С.В., Перепечко Л.С., Струневской Л.В., Годуновой Л.В. – Шароварина В.В. (доверенность от 20.09.2012), в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 3 «Сирень»   на    решение   Арбитражного  суда  Брянской  области  от  01.09.2014 по  делу  № А09-7605/2012 (судья Терешина А.В.), установил следующее.

Зройчикова Анна Петровна (далее – Зройчикова А.П,), г. Брянск, Леонова Светлана Васильевна (далее – Леонова С.В.), г. Брянск, Перепечко Любовь Стаховна (далее – Перепечко Л.С.), г. Брянск, Струневская Лариса Владимировна (далее – Струневская Л.В.), г. Брянск, Годунова Любовь Вячеславовна (далее – Годунова Л.В.), г. Брянск обратились  в   Арбитражный   суд   Брянской   области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №3 «Сирень» (далее – ООО «Магазин №3 «Сирень»), г. Брянск о взыскании действительной стоимости долей общества на общую сумму 8 811 311 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 704 904 руб. 90 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 10 062 679 руб. 36 коп., в том числе 8 084 022 руб. 80 коп. действительной стоимости долей истцов и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 978 666 руб. 56 коп. Увеличение принято судом.

Решением от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены.

В жалобе общество просит решение суда от 01.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание доказательства представленные ответчиком в обоснование своей позиции о стоимости действительной стоимости доли истцов в уставном капитале общества. Общество отмечает, что в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства незаключенности или недействительности предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества  от 04.02.2010 № 1, заключенного между ООО «Магазин № 3 Сирень» и Сухоруковым М.А. Отсутствует соглашение о расторжении указанного договора, отсутствует решение суда о признании договора № 1 от 04.02.2010 недействительным, либо не заключенным. По мнению заявителя предварительный договор купли-продажи от 04.02.2010 № 1 исполнен сторонами.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Зройчикова А.П., Леонова С.В., Перепечко Л.С. Струневская Л.В., Годунова Л.В. являлись участниками ООО «Магазин № 3 «Сирень», и обладали долями в уставном капитале общества, а именно: Зройчикова А.П. – 7,6%, Леонова С.В. – 7,1%, Перепечко Л.С. – 6,7%, Струневская Л.В. – 7,5%, Годунова Л.В. – 5,2%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2010 по делу №А09-9298/2009 Зройчикова А.П., Леонова С.В., Перепечко Л.С. Струневская Л.В., Годунова Л.В. исключены из числа участников ООО «Магазин № 3 «Сирень».

Истцы неоднократно обращались к обществу с письмами о выплате действительной стоимости долей в уставном капитале общества.

Ссылаясь на то, что общество в досудебном порядке не исполнило предусмотренную пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанность по выплате действительной стоимости доли уставного капитала истцам, как вышедшим из общества участникам, истцы обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью прекращение прав и обязанностей участника Общества происходит в случаях: в связи с исключением из состава участников, с момента вступления в законную силу судебного решения (статья 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»); в связи с состоявшейся уступкой доли в уставном капитале Общества, с момента уведомления об этой уступке (статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»); в связи с обращением взыскания на долю участника Общества, с момента вступления в законную силу судебного решения (статья 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2010 по делу №А09-9298/2009 Зройчикова А.П., Леонова С.В., Перепечко Л.С. Струневская Л.В., Годунова Л.В. исключены из числа участников ООО «Магазин № 3 «Сирень».

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пунктам 4 и 8 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По смыслу указанных норм права, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника из общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С целью определения действительной стоимости чистых активов ООО «Магазин №3 «Сирень» по состоянию на 31.12.2010 определением суда от 05.08.2013 по настоящему дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСП» Кузнецову Сергею Григорьевичу.

Согласно заключению эксперта №110/13 от 30.12.2013 экспертом ООО «ЮРЭКСП» Кузнецовым С.Г. сделан вывод, что рыночная стоимость чистых активов ООО «Магазин №3 «Сирень» составляет 5 750 800 руб., при допущении, что представленные на экспертизу документы ООО «Магазин №3 «Сирень» были достоверными.

По ходатайству сторон эксперт Кузнецов Сергей Григорьевич в суде первой инстанции дал пояснения по поставленным сторонами вопросам по экспертному заключению, в частности пояснив, что поступление денежных средств по кредиторской задолженности должно было найти отражение в статьях раздела II «Оборотные активы» бухгалтерского баланса, что сделано не было, кроме того, не были представлены первичные расчетные документы, бухгалтерский баланс составлен некорректно.

Стоимость активов, согласно заключению эксперта, составила 24 098 900 руб. (стоимость объектов недвижимости без НДС составила 24 094 600 руб., а также денежные средства в размере 4 300 руб.). К пассивам была отнесена кредиторская задолженность в размере 18 348 100 руб.

Оценив представленное экспертом заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции верно определил, что размер действительной стоимости доли каждого из истцов общества составляет в общем размере 8 084 022 руб. 80 коп.  

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшим участникам, суд области, правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленного истцами расчета следует, что за период просрочки выплаты действительной стоимости долей с 20.07.2011 по 08.07.2014, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента 8,25, составил 1 978 66 руб. 56 коп., в том числе Зройчиковой А.П. – 441 056 руб. 38 коп. процентов, Леоновой С.В. – 411 989 руб. 33 коп. процентов, Перепечко Л.С. – 388 737 руб. 30 коп., Струневской Л.В. – 435 341 руб. 37 коп., Годуновой Л.В. – 301 542 руб. 18 коп. процентов.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ООО «Магазин №3 «Сирень» своевременно не исполнило обязанность по выплате действительной стоимости доли истцов в уставном капитале общества, истцы имеют правовые основания для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что  в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства незаключенности или недействительности предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества  от 04.02.2010 № 1, заключенного между ООО «Магазин № 3 Сирень» и Сухоруковым М.А, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела ответчиком была представлена копия данного предварительного договора, истцы оспаривали его подлинность, утверждая, что договор не заключался. Зройчикова А.П. пояснила, что денежные средства не получала, расписок не писала.

Из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы уголовного дела №00504, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, о том, что оригиналы документов, подтверждающие получение Зройчиковой А.П. 18 000 000 руб. в счет оплаты по договору №1 от 04.02.2010 отсутствуют, копия предварительного договора не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение полученных денежных средств (оригинал предварительного договора, расписка).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 3 «Сирень» и отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного     суда     Брянской      области     от      01.09.2014     по    делу  № А09-7605/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                     О.А. Тиминская