Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А09-10765/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                         

27 января 2009 года                                                                         Дело № А09-10765/2008-27

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                                 Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 19.11.2008  по делу №  А09-10765/2008-27 (судья Черняков А.А.), принятое

по заявлению  Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Брянская государственная сельскохозяйственная академия»

к  Межрайонной ИФНС № 5 по Брянской области

об оспаривании постановления от 22.10.2008 № 60 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: Белоуса М.Ф. – главного юриста по доверенности от 12.11.2008 №61,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

            Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Брянская государственная сельскохозяйственная академия»  (далее – Академия) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 5 по Брянской области (далее – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления от 22.10.2008 № 60 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Академии, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании поручения от 02.10.2008 №127 сотрудниками налогового органа была проведена проверка Академии по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

В ходе проверки выявлен факт реализации товара (бутылка воды сильногазированной «Дюшес» емкостью 1,5 литра по цене 11,80 руб. - 1 шт., сосиска в тесте по цене 13,80 руб. - 1 шт.) без применения контрольно - кассо­вой техники (ККТ).

 По результатам  проверки составлен акт от 02.10.2008 №127, акт проверки выдачи чека от 02.10.2008 №128/1 и протокол об административном правонару­шении от 13.10.2008 №66 по ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 22.10.2008 №60 Академия привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Академия обратилась  в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судом, заместитель начальника отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС № 5 по Брянской области Паукова Н.В., уполномоченная поручением на проведение проверки, лично осуществила проверочную закупку бутылки воды сильногазированной «Дюшес» емкостью 1,5 литра по цене 11,80 руб. и сосиски в тесте по цене 13,80 руб.

При этом в нарушение ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ) контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Согласно ст. 13 Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что положения названных норм не ограничивают право должностных лиц налогового органа приобретать товар (работы услуги) в целях проведения проверки, противоречит действующему законодательству.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

 С учетом изложенного представленные налоговым органом доказательства, подтверждающие факт совершения Академией административного правонарушения, использованы быть не могут.

Иных доказательств, полученных в установленном законом порядке, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения и вине Академии в его совершении, налоговым органом суду не представлено.

Учитывая, что в силу требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано событие допущенного Академией правонарушения и вина последнего в его совершении.

В этой связи довод Инспекции о наличии в действиях Академии состава административного правонарушения необоснован.

При таких условиях апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2008  по делу №  А09-10765/2008-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Еремичева

                                                                                                                              Е.Н. Тимашкова