Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А62-3371/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

18 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» - Мельникова Глеба Александровича (доверенность от 04.09.2014), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «МРСК Центра», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2014 по делу № А62-3371/2014 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «МРСК Центра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 516185 от 01.10.2013 в сумме 21 003 794 рублей 60 копеек и пени за период с 18.04.2014 по 18.05.2014 в размере       553 541 рублей 72 копеек.

Решением суда от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, в части взыскания основного долга. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции,  отсутствием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ответчик просит решение от 29.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на неисследованность судом фактических объемов поставки по каждому объекту, включенному в договор № 516185 и неправильное распределение судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2013 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 516185, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 договора фактический объем электрической энергии (мощности), проданной (потребленной) потребителем определяется на основании данных расчетных приборов учета и АСКУЭ, за исключением случаев, отдельно оговоренных настоящим договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным способом.

В соответствии с разделом 6 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Оплата осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в следующие сроки оплаты: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Потребитель в течение 5 дней с даты предъявления гарантирующим поставщиком акта выполненных работ и счета-фактуры обязан подписать, заверить печатью и вернуть гарантирующему поставщику акт выполненных работ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет банка гарантирующего поставщика. Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по настоящему договору на основании акта, составленного в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 10.1 договора установлено, что настоящий договор заключен по 31.12.2013, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.10.2013.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поданной электрической энергии в апреле 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Кодекса  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье  539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Факт поставки ответчику энергии подтверждается материалами дела.

Расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, или разногласий по объему и стоимости потребленной энергии, ответчиком также представлено не было.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о неисследованности судом фактических объемов поставки по каждому объекту, включенному в договор № 516185, не заслуживают внимания.

Как лицо, участвующее в деле, ответчик не был лишен возможности представить свой собственный расчет, в том числе, и при подаче апелляционной жалобы. Бесспорные доказательства, опровергающие объем поставленной истцом в спорный период электрической энергии, в материалах дела отсутствуют и суду заявителем жалобы не представлены.

Более того, из протокола судебного заседания от 22.09.2014 усматривается, что представитель ответчика в суде первой инстанции наличие и размер суммы основной задолженности не оспаривал.

Выводы суда в части отказа во взыскании пени также следует признать обоснованными.

Между тем вывод суда в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, является ошибочным.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 части 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных ОАО «МРСК Центра»  исковых требований         (21 557 336 рублей 32 копейки), размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 130 786 рублей 68 копеек. Соответственно, размер государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований (21 003 794 рубля  60 копеек), составит          127 428 рублей 39 копеек.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований и того, что истцом при обращении с иском уплачена госпошлина в сумме 104 918 рублей             82 копейки, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 104 918 рублей 82 копейки и в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 22 509 рублей     57 копеек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение от 29.09.2014 следует изменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета, взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 22 509 рублей 57 копеек, в остальной части решение суда оставить без изменения.

 Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2014 по делу                                     № А62-3371/2014 изменить в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН 1026701433439, ИНН 6731000342) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 507 рублей 49 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.М. Дайнеко

                                                                                                                            О.А. Тиминская