Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А68-3104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

18 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-3104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  18.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» –     Громченко Н.В. (доверенность от 14.11.2014), представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройЭталон» – Свириной И.В. (доверенность от 25.03.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2014 по делу № А68-3104/2014 (судья Морозов А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЭталон»                  (ОГРН 1127154004801, ИНН 7107534583) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭМ» (ОГРН 1097154020193, ИНН 7105507545) о взыскании задолженности в сумме                         688 259 рублей 20 копеек, процентов в сумме 69 202 рублей 16 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭталон» (далее –                          ООО «СтройЭталон»)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭМ» (далее – ООО «ТЭМ») о взыскании задолженности по договору в сумме 688 259 рублей 20 копеек, процентов в сумме 69 202 рублей 16 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере                    8000 рублей (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи                             49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены  в полном объеме, распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ТЭМ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что у него отсутствует обязанность по оплате истцу расходов, связанных с исполнением договора, поскольку последним не представлялись подтверждающие их документы и счета-фактуры. Полагает, что единственным подтверждением оказания услуг по предоставлению транспортных услуг являются надлежащим образом оформленные путевые листы. Обращает внимание на пороки оформления актов. Также считает, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом.

В суде апелляционной инстанции от ООО «СтройЭталон» поступил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 202 рублей 16 копеек. 

Рассмотрев заявленный отказ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его принятия в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем                                     ООО «СтройЭталон» – Свириной И.В., действующей на основании доверенности предусматривающей такое право.

Рассмотрев заявленный ООО «СтройЭталон»  отказ от иска, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ООО «СтройЭталон»  отказалось от взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 202 рублей 16 копеек и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

В силу части 3 статьи 269 Кодекса решение  по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 202 рублей 16 копеек.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.03.2012 между ООО «СтройЭталон» (исполнитель) и ООО «ТЭМ» (заказчик) заключен договор № 17 (договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется на основании заявки и при необходимости гарантийного письма заказчика предоставить транспортное средство с экипажем (автокран, автовышка, п/прицеп, легковые и грузовые автомобили, экскаватор и другую строительную технику) на период действия договора.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется оплачивать вышеуказанные услуги по счету.

Стоимость по заявке определяется сторонами в каждом случае согласно сроку использования транспортного средства (пункту 3.2 договора).

Из положений пункту 5 договора следует, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012, а в части исполнения обязательств сторонами до момента их исполнения. Договор может быть пролонгирован на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в течение 30 дней до срока окончания действия договора.

Истец во исполнение договора свои договорные обязательства исполнил, предоставив ответчику транспортные средства:  в 2013 году на сумму 7 386 462 рубля                  52 копейки, в 2014 году на сумму 88 677 рублей, а всего на сумму 7 475 139 рублей                     52 копейки, что подтверждается представленными актами выполненных работ на общую сумму 7 474 139 рублей 52 копейки, счетами-фактурами на общую сумму                                         7 474 139 рублей 52 копейки, а также актами сверки взаимных расчетов за 2013 год                        (т. 1, л. д. 15–23) и за период с 01.01.2014 по 17.02.2014  (т. 1, л. д. 14).

Оказанные услуги ответчиком приняты в полном объеме без претензий по объему, срокам и качеству, что подтверждается подписью представителя заказчика и оттиском печати организации в указанных актах.

Ответчиком оплата полученных услуг произведена частично, а именно в 2013 году на сумму 6 216 798 рублей 72 копейки, в 2014 году на сумму 1 025 148 рублей 60 копеек, а всего на сумму 7 241 947 рублей  32 копеек. В силу чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в сумме 688 259 рублей 20 копеек, которая подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 – 17.02.2014, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.03.2014 № 12  с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без ответа, в связи с чем, ООО «СтройЭталон» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком возражения на иск заключались в следующем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 632  ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению транспортных средств подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ на общую сумму 7 474 139 рублей 52 копейки, счетами-фактурами на общую сумму                                  7 474 139 рублей 52 копейки, а также актами сверки взаимных расчетов за 2013 год и за период с 01.01.2014 по 17.02.2014.

Услуги ответчиком приняты на протяжении спорных отношений в полном объеме без претензий по объему, срокам и качеству, что подтверждается подписью представителя заказчика и оттиском печати организации в указанных актах.

Вместе с тем ответчик  обязательства исполнил не в полном объеме, оплату оказанных услуг произвел частично, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2013 год и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.02.2014, подписанными сторонами без замечаний.

Из акта сверки взаимных расчетов за 2013 год следует, что задолженность ответчика за оказанные в 2013 году услуги составила 1 624 730 рублей 80 копеек, а согласно  акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.02.2014,  с учетом частичной оплатой долга, задолженность ответчика в итоге составила 688 259 рублей                      20 копеек.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не представлено, то  требования истца о взыскании основного долга в сумме 688 259 рублей 20 копеек правомерно удовлетворены судом.

В судах обеих инстанциях ответчиком заявлены следующие доводы.

Ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом приведенной нормы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в договоре отсутствуют условия (описание механизма) обязательного претензионного порядка разрешения споров.

Сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии. Действующим законодательством применительно к рассматриваемому спору досудебный порядок урегулирования спора также не предусмотрен.

Ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по оплате истцу расходов, связанных с исполнением договора, поскольку последним не представлялись подтверждающие их документы и счета-фактуры, указанные в пункте 3.1 договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в материалы дела такие документы как акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения о частичной оплате ответчиком услуг, приходит к выводу о том, что между сторонами отсутствовали недопонимания относительно порядка расчетов и оснований к тому. Кроме того о стоимости услуг ответчик мог узнать из актов выполненных работ, которые им подписывались без разногласий, при этом из условий договора не усматривается, что обязанность по оплате услуг поставлена в зависимость от выставления истцом счетов.

Довод ответчика  о том, что  единственным подтверждением оказания услуг по предоставлению транспортных услуг являются надлежащим образом оформленные путевые листы, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на нормах права и договоре, кроме того, как указано выше, акты оказанных услуг подписаны без разногласий.

Ссылки ответчика на пороки в оформлении актов оказания услуг, суд не принимает во внимание, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами иных договорных отношений, на актах имеется оттиск печати ответчика, о выбытии которой из владения не заявлено, как и не заявлено о фальсификации данных доказательств и ответчик в силу статьи 9 Кодекса несет риск несовершения такого процессуального действия.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на подписание иска неуполномоченным лицом по мотиву заключения истцом договора оказания юридических услуг с  обществом с ограниченной ответственностью «БизнесНалогиПраво» (далее – ООО «БизнесНалогиПраво»), а не Свириной И.В., которая в свою очередь действовала как физического лицо, а не должностное лицо

В силу статьи 125 Кодекса исковое заявление, поданное в арбитражный суд, подписывается истцом или его представителем.

Согласно статье 61 Кодекса полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии с частью 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из материалов дела следует, что иск подписан Свириной И.В., действующей на основании доверенности, выданной истцом 25.03.2014, предусматривающей такое право.

С учетом изложенного не усматривается оснований полагать о подписании иска неуполномоченным лицом.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений процессуальных