Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А09-9790/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-9790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   11.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    18.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной  Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Электроаппарат» (г. Брянск, ОГРН 1103254013939, ИНН 3250516210) и административного органа – территориального отдела по Брянской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г. Брянск), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                  «Научно-производственная фирма «Электроаппарат» на решение  Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2014 по делу № А09-9790/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Электроаппарат» ( далее – общество)  обратилось в Арбитражный  суд Брянской области с заявлением к территориальному отделу по Брянской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление) о признании незаконным и отмене  постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2014             № 008мю.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).           При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании                                      статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель полагает, что, поскольку совершенное им административное правонарушение не содержало существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям в виде опасности возникновения чрезвычайной ситуации, пропущенный срок поверки является незначительным,  то общество подлежало освобождению от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу  просило  оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 20.05.2014 № 066/202 должностным лицом управления проведена плановая выездная проверка общества в целях государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» и государственного надзора в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008  № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ).

 В ходе указанной проверки, проведенной по адресу: г. Брянск,   ул. Вали Сафроновой, д.56А,  установлено  выполнение измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства  измерений, с применением средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке, а именно:  24 ед. СИ (термометров показывающих биметаллических, манометров различных типов (марок), сигнализаторов загазованности Seitron SGY СОО V4 NC,  Seitron SGY МЕО V4 NC,                    зав. № 143110, №72122; тягонометров ТНМП-52М2УЗ, зав. №1209896, № 1209836,                       № 12098822). При этом срок поверки истек 01.07.2014 для термометров, манометров, 01.09.2013 – для сигнализаторов. Сведения о поверке тягонапромеров отсутствуют, что отражено в акте проверки от 30.07.2014  № 046м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по                                                          части 1 статьи 19.19  КоАП РФ от 18.08.2014 № 088мю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2014 общество привлечено к ответственности, предусмотренной                                                            частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества об отмене оспариваемого постановления,  суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19  КоАП РФ и отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного                                                       частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, образует  нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Согласно статье 1 Закона № 102-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

Исходя из статьи 2 Закона № 102-ФЗ измерение - это совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величины; средство измерений – техническое средство, предназначенное для измерений.

На основании части 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Закона.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку                                      (пункт 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ).

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, выразившегося  в применении  средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства об обеспечении единства измерений, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в дело не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на отношения, связанные с обеспечением охраны окружающей среды.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и формальным требованиям, предусмотренным действующим законодательством, а не в наличии  опасности возникновения чрезвычайной ситуации.

Таким образом основания для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2014 по делу № А09-9790/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 В.Н. Стаханова