Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А09-11246/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А09-11246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., в отсутствие  участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2014 по делу   № А09-11246/2013 (судья Калмыкова О.В.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго» (далее –                    ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» (ОАО «Брянские коммунальные системы», ответчик) о взыскании за период с октября 2012 по август 2013 года задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.11.2006 № 1 в размере 6 619 359 рублей 09 копеек и 106 045 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.07.2013 по 11.02.2014 (с учетом уточнения исковых требований от 28.08.2014,                         т. 2, л. д. 74).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Брянские коммунальные системы» в пользу                          ГУП «Брянсккоммунэнерго» взыскана задолженность в сумме 6 716 664 рубля                         39 копеек, в том числе 6 610 619 рублей 04 копейки задолженность по арендной плате,                106 045 рублей 35 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ответчик ссылался на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в одностороннем отказе от принятия денежных средств, направленных ООО «Берегите воду» в счет погашения задолженности ОАО «Брянские коммунальные системы» за июль 2013 года. Считает вывод суда о перечислении судебным приставом-исполнителем денежных средств на погашение задолженности ОАО «Брянские коммунальные системы» за другой период в рамках сводного исполнительного производства ошибочным. Указывает на то, что был лишен возможности обжаловать действия судебного пристава – исполнителя по распределению денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что денежные средства в размере 2 203 539 рублей 68 копеек поступившие от ООО «Берегите воду» за ОАО «Брянские коммунальные системы» были распределены судебным приставом-исполнителем с учетом очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с чем не были направлены на погашение арендной платы за июль 2013 года.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (арендодатель) и ОАО «Брянские коммунальные системы» (арендатор) был заключен договор аренды № 1 недвижимого имущества от 13.11.2006, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется на основании постановления Брянской Областной Думы от 23.210.1997 № 2-285 (с учетом изменений) и распоряжения администрации Брянской области от 07.07.2006                   № 581-р «Об аренде имущества ГУП «Брянсккоммунэнерго» предоставить арендатору имущество, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Министерства юстиции Российской Федерации сделаны записи регистрации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области, в составе согласно приложению № 1 к настоящему договору (далее – «имущество») во временное владение и пользование за плату в целях обеспечения потребителей на территории Брянской области услугами энерго – и теплоснабжения (т. 1, л. д. 31-36).   

В пункте 2.1 договора стороны установили, что договор заключен на                                    15 (пятнадцать) лет и вступает в силу с момента (даты) государственной регистрации договора.

Договор зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 27.12.2006 за № 32-32-08/007/2006-913.

По акту приема-передачи имущество было передано ответчику (т. 1, л. д. 38).

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая сумма арендной платы за все арендуемое имущество, указанное в приложении № 1,  составляет 28 887 602 рубля                       89 копеек в год, включая НДС.

Порядок внесения арендной платы определен сторонами в пункте 5.4 договора и установлен следующим образом: ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным по 1/12 от общей суммы арендной платы до полной ее выплаты в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя; в ином порядке, предусмотренном условиями договора или соглашением сторон.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в период с октября 2012 по август 2013 года и образованием вследствие этого задолженности в сумме 6 619 359 рублей 09 копеек послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, мотивируя свои выводы положениями статьей 309, 310, 614 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем признал исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате на сумму 6 610 619 рублей 04 копейки и 106 045 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт передачи ответчику недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи (т. 1, л. д. 38), подписанного сторонами.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за период с октября 2012 по август 2013 года последним не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов дела видно, что поступившие от ООО «Берегите воду» денежные средства в размере 2 203 539 рублей 68 копеек с назначением платежа – в счёт исполнения обязательств ОАО «Брянские коммунальные системы» по договору недвижимого имущества от 13.11.2006 № 1 за июль 2013 года  были распределены судебным приставом-исполнителем с учетом очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 110 Закон об исполнительном производстве, в связи с чем не были направлены на погашение арендной платы ответчика за июль 2013 года.

О наличии этих обстоятельств ГУП «Брянсккоммунэнерго» известило должника письмом от 16.08.2013 (т. 2, л. д. 16).

При этом действия судебного пристава-исполнителя о распределении поступивших от ООО «Берегите воду» на депозитный счет денежных средств ОАО «Брянские коммунальные системы» обжалованы не были.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности обжаловать указанные действия судебного пристава – исполнителя в нарушение статьи 65 АПК РФ последним суду представлено не было.

Следовательно, оснований для исключения из общей задолженности перечисленной ООО «Берегите воду» суммы в размере 2 203 539 рублей 68 копеек у суда первой инстанции не имелось и повлекло бы возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившимся в одностороннем отказе от принятия денежных средств, направленных ООО «Берегите воду» в счет погашения задолженности ОАО «Брянские коммунальные системы» за июль 2013 года был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В письме ГУП «Брянсккоммунэнерго» от 16.08.2013 № 1/06-4149,  адресованном судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела судебных приставов                г. Брянска предприятие просило возвратить перечисленные на расчетный счет отдела судебных приставов денежные средства от ООО «Берегите воду», в том числе платежи в счет погашения задолженности ОАО «Брянские коммунальные системы» за июль 2013 года по арендной плате по либо разрешить вопрос об изменении платежа (т. 2, л. д. 17-18).

Письмом от 20.09.2013 заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов Советского района г. Брянска сообщил                           ГУП «Брянсккоммунэнерго», что поступившие на депозитный счет отдела денежные средства не могут быть зачтены в счет арендной платы в соответствии с назначением платежа, поскольку отсутствует исполнительный документ по взысканию арендной платы в отношении ОАО «Брянские коммунальные системы» (т. 2, л. д. 19).

Из вышеизложенного следует, что поступившие на депозитный счет Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска от ООО «Берегите воду» денежные средства в размере 2 203 539 рублей 68 копеек непосредственно во владение и распоряжение  ГУП «Брянсккоммунэнерго» не поступали, а были распределены судебным приставом-исполнителем с учетом очередности удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, ГУП «Брянсккоммунэнерго», в данном случае не имел реальной возможности отказаться от их принятия.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований в указанной части является правомерным.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование