Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А68-6761/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А68-6761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   11.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    18.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии заявителя – Бобровского Сергея Михайловича  (Тульская область, г. Щёкино) и представителей заинтересованных лиц: управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950, ИНН 1027100748950) – Богдановой С.А. (доверенность от 11.08.2014 № 82), открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Тула» (г. Тула ОГРН 1027100507180, ИНН 7107029245) – Хохлова А.И. (доверенность от 30.12.2013 № 185), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Бобровского Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2014 по делу № А68-6761/2014, установил следующее.

Бобровский Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным отказа управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее –  правление) в возбуждении дела по фактам нарушения антимонопольного законодательства в отношении филиала открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Тула» в городе Щекино (далее – общество), выраженного в ответах от 31.03.2014  № 2/1278 и от 22.04.2014 № 2/1745.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество.

Решением Арбитражного Тульской области от 22.10.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества признаков нарушения пункта                               3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), в связи с чем правомерно отказал заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бобровский С.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на включение обществом в договор, неотъемлемой частью которого являются технические условия на присоединение к газораспределительной сети положений, не предусмотренных  Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314). Полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права. По мнению Бобровского С.М. у общества отсутствовали основания для навязывания заявителю условия о разработке в обязательном порядке  проекта газоснабжения, поскольку объектом присоединения к сети газораспределения выступает индивидуальный жилой дом.

Общество и управление просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в общество с запросом                            от 14.01.2014 о предоставлении технических условий подключения строящегося объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, дер. Краснополье, д. 10,  к сетям газораспределения, при этом указал, что планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта – 2017 год.

В соответствии с заявкой общество направило Бобровскому С.М. технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом (жилой дом) от 28.01.2014 № 27. Срок действия технических условий составляет 2 года.

Не согласившись с предложенными техническими условиями, заявитель направил в адрес общества мотивированное требование об изменении технических условий от 01.03.2014, в котором указал, что выданные технические условия не соответствуют действующему законодательству, кроме того,  сослался на вступившее в законную силу 01.03.2014 постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»,                   в связи с чем просил привести предложенные технические условия в соответствие с действующим законодательством и Правилами.

Кроме того, заявитель просил в технических условиях слово «присоединение» заменить на слово «подключение»; в виду того, что планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства – 2017 год предложил срок действия технических условий увеличить до 4 лет; просил прописать, что выбор точки подключения – обязанность филиала обществу, поскольку  согласно подпункту «д» пункта 37 Правил точка подключения должна быть указана в дополнении к техническим условиям в течение 30 дней со дня получения заявки о подключении;                                          согласно пункту 86 Правил исполнитель направляет заявителю информацию о расположении точек подключения (технологического присоединения). Также указал, что согласно пункту 88 Правил перечень мероприятий заявителя ограничен исключительно пределами земельного участка заявителя.    

Рассмотрев мотивированное требование Бобровского С.М.  об изменении технических условий от 28.01.2014  № 27 общество письмом от 13.03.2014                                             № 09-13-ВК/353  сообщил заявителю, что действовало в соответствии с Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения».

Одновременно общество сообщило, что в связи с вступлением в действие                             с 01.03.2014 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения оно готово рассмотреть обращение заявителя при условии отзыва ранее выданных технических условий.

Не согласившись с выводами общества,  Бобровский С.М. обратился в управление с заявлениями от 21.03.2014 и 16.04.2014  о возбуждении дела по фактам нарушения обществом антимонопольного законодательства.

Рассмотрев указанные заявления Бобровского С.М. антимонопольный орган в ответах от 31.03.2014  № 2/1278 и от 22.04.2014  № 2/1745 отказал заявителю в принятии мер антимонопольного регулирования в отношении общества, сославшись на то, что  нормативные правовые акты, регулирующие условия подключения жилого дома к сетям газоснабжения, не содержат запрета на включение в технические условия требований о выполнении проекта газоснабжения и его согласовании с газораспределительной организацией, а также на отсутствие проекта договора на подключение и протоколов согласования разногласий.

Полагая, что выводы управления в части, касающейся включения обществом в технические условия требования  о разработке проектной документации на монтаж системы газопотребления и ее согласования с обществом не соответствуют положениям  Закона о защите конкуренции и нормативных актов в сфере подключения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, Бобровский С.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22  Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона № 135-ФЗ хозяйствующим субъектом признается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую доход.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ одним из оснований для проведения антимонопольными органами проверки является заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции регламентировано, что по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

По смыслу положений статей 39, 44 Закона о защите конкуренции необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10  Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически необоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с частью 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документа­ции, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строи­тельства, к числу которых относятся работы по:

–   подготовке проектов внутренних систем газоснабжения (пункт 4.6. главы II Виды ра­бот по подготовке проектной документации);

–   подготовке проектов наружных сетей газоснабжения и их сооружений (пункт 5.7 главы II);

–   устройству и демонтажу систем газоснабжения (пункт 15.3 главы III Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту);

–   устройству наружных сетей газоснабжения, кроме магистральных (пункт 19 главы III);

–   укладке газопроводов с рабочим давлением до 0,005 МПа включительно (пункт 19.1 главы III);

–   укладке газопроводов с рабочим давлением от 0,005 МПа до 0,3 МПа включительно (пункт 19.2 главы III);

–   укладке газопроводов с рабочим давлением от 0,3 МПа до 1,2 МПа включительно (для природного газа), до 1,6 МПа включительно (для сжиженного углеводородного газа) (пункт 19.3 главы III);

–   вводу газопровода в здания и сооружения (пункт 19.7 главы III);

–   монтажу и демонтажу газового оборудования потребителей, использующих природ­ный и сжиженный газ (пункт 19.8 главы III);

–   врезке под давлением в действующие газопроводы, отключению и заглушке под дав­лением действующих газопроводов (пункт 19.9 главы III);

–   очистке полости и испытанию газопроводов (пункт 19.10 главы III).

Пунктом 137 Федеральных норм и правил в области промышленной безо­пасности