Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А68-9294/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

18 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-9294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  18.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича (п. г. т. Иловля Волгоградской области, ИНН 340802325543) и ответчика –  муниципального унитарного предприятия «Новоросгортранс» (г. Новороссийск,                       ОГРН 1022302393332, ИНН 2315005126), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Волобуева Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2014 о возвращении искового заявления по делу                                      № А68-9294/2014 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Волобуев Дмитрий Вячеславович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Новоросгортранс» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 2 400 000 рублей.

Определением суда от 17.09.2014 данное исковое заявление в связи с его несоответствием статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до 13.10.2014 для исправления недостатков, указанных в определении от 17.09.2014.

Определением суда от 15.10.2014 срок оставления искового заявления без движения был продлен до 07.11.2014.

Поскольку указанные судом недостатки не были устранены, Арбитражный суд Тульской области определением от 10.11.2014 в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения искового заявления.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Волобуев Дмитрий Вячеславович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП «Новоросгортранс» о взыскании                           2 400 000 рублей.

Определением суда от 17.09.2014 данное исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Волобуеву Д.В. было предложено представить необходимые документы, в частности, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, поскольку им было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Для исправления недостатков, указанных в определении от 17.09.2014, истцу предоставлен срок до 13.10.2014.

Во исполнение определения суда истцом 13.10.2014 необходимые документы были представлены. При этом в подтверждение уплаты госпошлины истец представил платежное поручение от 26.09.2014 № 75.  

Посчитав, что представленный истцом экземпляр платежного поручения от 26.09.2014 № 75 не может являться надлежащим доказательством уплаты госпошлины, поскольку в нем отсутствует штамп банка и подпись ответственного исполнителя, определением от 15.10.2014 суд продлил срок оставления искового заявления без движения до 07.11.2014.

Во исполнение определения от 15.10.2014 истец в адрес суда направил платежное поручение от 26.09.2014 № 75, подтверждающее уплату госпошлины электронно, распечатанное с помощью банк клиента и подписанное электронной цифровой подписью банка, которое судом не было принято во внимание, так как в нем не содержалось отметки о списании денежных средств со счета.   

При этом суд первой инстанции руководствовался информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91                       «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в котором отражено, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» – дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате – дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» – штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (с последующими изменениями).

Между тем ссылку суда на данное письмо нельзя признать правильной ввиду того, что данное письмо утратило силу и не подлежит применению в связи с изданием информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 169.   

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Истцом во исполнение определения суда представлена копия электронного платежного поручения.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

В силу пункта 4.6 названного Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается, в частности, банком плательщика посредством направления плательщику исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. Данный порядок подтверждения исполнения платежного поручения в электронном виде соответствует порядку, использовавшемуся банками до 09.07.2012.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ                               «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, когда федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с подпунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006                     № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ  – документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Частью 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ установлено, что под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как установлено судом, представленное к апелляционной жалобе платежное поручение, подтверждающее факт перечисления денежных средств со счета                          Волобуева Д.В.  содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, и заверены электронно-цифровой подписью банка.

Вывод суда в определении от 15.10.2014 об обязательности заверения платежных документов штампом банка и подписью ответственного исполнителя нельзя признать верным, поскольку императивного требования о необходимости дополнительного заверения копий электронных платежных документов, подписанных электронно-цифровой подписью, законодательство Российской Федерации не содержит.

 Таким образом, поскольку предприниматель представил в Арбитражный суд Тульской области  платежное поручение от 26.09.2014 № 75 с отметкой банка и списании денежных средств, апелляционный суд считает, что истцом совершены все процессуальные действия, необходимые для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем правовые основания для возвращения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта  2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае спор по существу не рассмотрен, ввиду чего распределение судебных расходов, в том числе за подачу настоящей апелляционной жалобы, должно осуществляться при принятии окончательного судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2014 по делу                                          № А68-9294/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина     

Е.В. Рыжова